Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботиной Ю.Д., Субботина П.П. - Малиновская Н.В. (по доверенности от 22.03.2017);

от Башилова М.В. - Некрасов О.Е. (по доверенности от 06.06.2018) и Малиновская Н.В. (по доверенности от 28.03.2017);

от Малашенко О.А. и Букатина С.А. - Малиновская Н.В. (по доверенности от 27.03.2018);

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Рукавишников Ф.М. доверенности от 28.12.2016;

от ООО "Управдом" - Кириллова О.Ю. по доверенности от 20.03.2017; рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-28063/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлит Проект",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318) (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конорев В.А., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о включении требований в размере 42 355 340 руб. основного долга, 2 117 767 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 требование ООО "Управдом" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, кредиторы ООО "СтройЭлитПроект" Лебедев С.М., Баканова И.А., Субботин П.П., Субботина Ю.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе ООО "Управдом" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботиной Ю.Д., Субботина П.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Башилова М.В., Малашенко О.А. и Букатина С.А. также поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах заявителей; представители арбитражного управляющего Худяковой М.И. и должника против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов, возражали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование ООО "Управдом" основано на договоре поставки строительных материалов от 01.09.2011 N 187/11, подтверждено решением Постоянно Действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017 по делу N ЮЮ 223-03-17, которым с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу ООО "Управдом" взыскано 42 355 340 руб. основного долга, 2 117 767 руб. пени, 200 000 руб. - третейский сбор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-61791/2017 удовлетворено заявление ООО "Управдом" о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу N А40-61791/2017 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования, также судом было учтено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14353 по делу N А40-61791/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В данном определении, в том числе, было указано следующее: "_отменяя определение суда первой инстанции от 16.05.2017, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156), в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос аффилированности между ООО "Стройэлитпроект" и ООО "Управдом", мнимости требований, указанных в решении третейского суда.

В связи с этим суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость проверки третейского решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-61791/2017 заявление ООО "Управдом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017 оставлено без рассмотрения.

Как указывали заявители, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-201229/2017 рассматривалось заявление Баканова И.А., Башилова М.В., Букатина С.А., Малашенко О.А., Лебедева С.М., Суботина П.П., Суботиной Ю.Д. об отмене решения Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017.

В рамках данного дела установлено, что в период третейского разбирательства до вынесения решения третейским судом (30.03.2017), определением от 21.02.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению заявление кредиторов Баканова И.А., Башилова М.В., Букатина С.А., Малашенко О.А., Власовой Т.Н., Лебедева С.М., Суботина П.П., Суботиной Ю.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-201229/2017 признано незаконным и отменено решение Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017 с указанием на то, что третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений.

Судами также надлежащим образом не дана оценка доводу заявителей об аффилированности кредитора и должника.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что доводы заявителей об аффилированности кредитора и должника судом отклоняются, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителями не доказаны.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой правовой оценки всем вышеприведенным доводам заявителей.

Между тем, установление названного выше обстоятельства влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-28063/2017 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева