Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9986/17 по делу N А40-61791/2017

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-61791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Кириллова О.Ю. по дов. от 20.03.2017,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" - временный управляющий Конорев В.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-28063/17,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, - Малашенко Ольги Александровны - Малиновская Н.В. по дов. от 27.03.2017,

Букатина Сергея Анатольевича - Малиновская Н.В. по дов. от 27.03.2017,

Башилова Максима Владимировича - Малиновская Н.В. по дов. от 28.03.2017,

Лебедева Сергея Михайловича - Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017,

Баканова Игоря Анатольевича - Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017,

Субботина Петра Петровича- Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017,

Субботиной Юлии Дмитриевны - Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Малашенко Ольги Александровны, Букатина Сергея Анатольевича, Башилова Максима Владимировича, Лебедева Сергея Михайловича, Баканова Игоря Анатольевича, Субботина Петра Петровича и Субботиной Юлии Дмитриевны

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" в лицу в/у Конорева Владимира Александровича

на определение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-61791/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, по делу N ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" (далее - ООО "Стройэлитпроект").

Определением от 16 мая 2017 года заявление ООО "Управдом" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Малашенко Ольга Александровна, Букатин Сергей Анатольевич, Башилов Максим Владимирович, Лебедев Сергей Михайлович, Баканов Игорь Анатольевич, Субботин Петр Петрович и Субботина Юлия Дмитриевна, а также ООО "Стройэлитпроект" (в лице временного управляющего Конорева В.А.) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на наличие возбужденного в отношении ООО "Стройэлитпроект" дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа суду надлежало рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель ООО "Управдом" против их удовлетворения возражал, заявил ходатайства о прекращении производства по данным жалобам. От ООО "Стройэлитпроект" (в лице генерального директора Зинурова Р.С.) также поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего общества.

ООО "Стройэлитпроект", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб и ходатайств о прекращении производства по ним, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением от 30.03.2017 Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, по делу N ЮЮ223-03-17 в составе третейского судьи Яшевой И.А. вынесено решение по делу N ЮЮ223-03-17 по иску ООО "Управдом" к ООО "Стройэлитпроект" о взыскании долга по договору поставки.

Согласно указанному решению с ООО "Стройэлитпроект" в пользу ООО "Управдом" взыскана сумма основного долга по Договору поставки в размере 42 355 340 (Сорок два миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек., сумма пени за просрочку оплаты по договору в размере 2 117 767 (Два миллиона сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, сумма третейского сбора в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 кредиторами ООО "Стройэлитпроект" было подано заявление о признании общества банкротом, определением от 21.02.2017 данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А40-28063/2017.

Определением от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) в отношении ООО "Стройэлитпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Конорев В.А.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Малашенко Ольга Александровна, Букатин Сергей Анатольевич, Башилов Максим Владимирович, Лебедев Сергей Михайлович, Баканов Игорь Анатольевич, Субботин Петр Петрович и Субботина Юлия Дмитриевна указали, что определением от 17.05.2017 по делу N А40-29063/2017 требования данных кредиторов в общей сумме 22 108 769,46 руб. признаны обоснованными, в связи с чем указанные лица являются заинтересованными в рассмотрении данного дела. Кроме того, заявители ссылаются на наличие неоспоримых признаков аффилированности между ООО "Стройэлитпроект" и ООО "Управдом", мнимость требований, указанных в решении третейского суда, ввиду того, что ООО "Стройэлитпроект" фактически не ведет никакой деятельности, в ходе которой могла быть осуществлена поставка товара на указанную в нем сумму, с 2013 года состоит в судебных спорах с данными лицами - участниками долевого строительства, что, по мнению заявителей, свидетельствует о стремлении сторон повлиять на возврат задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявители кассационных жалоб указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по указанным выше заявителями основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по кассационным жалобам судом не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителей, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-61791/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева