Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-7058/18 по делу N А40-194219/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-194219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО Риетуму Банк - Максимов С.В. по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО Риетуму Банк

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по требованию Дубининой В.В. в размере 65 100 545,36 руб. в деле о банкротстве АО "ТрейдингИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 акционерное общество "Трейдингинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инвест Билдинг" в размере 8 004 250,45 руб., Дубининой В.В. в размере 65 100 545,36 руб., ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - АО "Риетуму Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дубининой В.В. о включение в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московского округа 02.07.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, с указанием на законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2013 между АО "ТрейдингИнвест" и Дубининой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Дубинина В.В. обязалась передать должнику 45 298 000 руб. сроком до 25.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 срок возврата займа изменен - до 30.06.2016.

В соответствии с договором денежного займа от 25.06.2013 N 3 Дубинина В.В. передала АО "ТрейдингИнвест" денежные средства в размере 3 380 000 руб. на срок до 28.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок предоставления займа изменен - до 30.06.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2017 и от 01.03.2017 должник возвратил заем в размере 2 000 000 руб., 400 000 руб., 07.02.2017 - 475 000 руб.

В соответствии с договором займа от 27.05.2013 N 2 Дубинина В.В. передала должнику заем в размере 2 196 500 руб. на срок до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа изменен - до 30.06.2016.

В соответствии с договором займа N 4 от 25.06.2013 Дубинина В.В. передала должнику заем в размере 3 291 700 руб. до 03.08.2013.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору срок возврата займа изменен - до 30.06.2016.

Договором займа N 5 от 26.09.2013 Дубинина В.В. передала должнику заем в размере 2 105 000 руб. до 01.10.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника на 31.01.2013 составила 338 110 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Платежные поручения имеют штамп акционерного общества "Банк Солидарность" с датами, относящимися к 2013 году.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Дубининой В.В. и Махамре А.Б. от 21.03.2013, 23.06.2013, 24.09.2013 и 23.07.2016, из которых следует, что Махамре А.Б. предоставил Дубининой В.В. заем в размере 45 350 000 руб., 2 200 000 руб., 3 000 000 руб., 3 300 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2016.

В материалах дела содержатся также выписки по счету Дубининой В.В. в АО "Банк Солидарность", согласно которым Дубининой В.В. осуществлялись вклады на счет до востребования. Банковские выписки подтверждают также предоставление указанных сумм денежных средств по договорам займа, заключенным с должником.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника, суды исходили из представления Дубининой В.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал довод АО "Риетуму Банк" о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет процентов 23.05.2017 - день, в который введено конкурсное производство, обоснованным, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по договорам займа без учета даты 23.05.2017, в результате которого установлен размер неправомерно учтенной суммы - 70 851, 41 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования Дубининой В.В. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника за исключением неправомерно учтенной судом первой инстанции суммы - 70 851, 41 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная кредитором банковская выписка не соответствует требованиям Банка России, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А40-194219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова