Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9600/18 по делу N А40-142088/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-142088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: региональной общественной организации "Достойная Жизнь" - Лукин С.Н., Председатель Правления, протокол N 1 от 30 августа 2018 года;

от заинтересованных лиц:

от Верховного суда Российской Федерации - извещен, представитель не явился ;

от Федеральной антимонопольной службы - извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бада" - извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий инновационный Банк" - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2018 года кассационную жалобу региональной общественной организации "Достойная Жизнь"

на решение от 14 ноября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-142088/17,

по заявлению региональной общественной организации "Достойная Жизнь"

к Федеральной антимонопольной службе, Верховному суду Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Бада", обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий инновационный Банк"

о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Достойная жизнь" (далее - заявитель, РОО "Достойная жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Верховному суду Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Бада" (далее - ООО "Бада"), обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий инновационный Банк" (далее - банк) о признании банковской гарантии от 18 апреля 2017 года N 448591 года, реестровая запись N OJ517710054483170022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта от 26 апреля 2017 года N 35А/17 реестровый номер 177100544831700058, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признании незаконным заключение контракта от 26 апреля 2017 года N 35А/17 реестровый номер 177100544831700058, признании в действиях Верховного Суда Российской Федерации нарушения Закона о контрактной системе, выраженного в незаконном заключении контракта в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта, о признании недействительным решения Комиссии ФАС России от 14 июля 2017 года по делу N П-72/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов о соответствии банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, РОО "Достойная жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель РОО "Достойная жизнь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФАС России, ООО "Бада", Верховный суд Российской Федерации, ООО "Современный Коммерческий инновационный Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 14 июля 2017 года по делу N П-72/17, принятым по результатам рассмотрения жалобы РОО "Достойная жизнь", действия Заказчика - Верховного суда Российской Федерации, признаны соответствующими Закону о контрактной системе при проведении электронных аукционов на поставку расходных материалов, оборудования и комплектующих для сервисного и профилактического обслуживания вычислительной техники и средств печати Верховного Суда Российской Федерации (номер извещения 0173100011117000023).

РОО "Достойная жизнь", полагая, что решение ФАС России не соответствует закону, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований РОО "Достойная жизнь" указывало, что представленная ООО "Бада" банковская гарантия не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к банковским гарантиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96, 99, Закона о контрактной системе, статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе, принятого в пределах предоставленных полномочий, при этом, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заявителя или лиц, в защиту которых РОО "Достойная жизнь" обратилось в суд не установили.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что за законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 102 Закона о контрактной системе, общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

РОО "Достойная жизнь", как установлено судами, не представлено доказательств фактического нарушения прав и законных интересов общества, в Заявлении РОО "Достойная жизнь", направленном в Арбитражный суд города Москвы, не указало, чьи права и (или) законные интересы нарушены заключением государственного контракта, чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

Кассационная жалоба заявителя также не содержит сведений о лицах, чьи права и законные интересы общественная организация защищает в суде, доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-142088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева