Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6919/18 по делу N А40-26994/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-26994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ ГРУП" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ ГРУП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дентал груп" (далее - истец, ООО "Дентал груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 583 177,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Дентал груп" взыскано 535 636,09 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды в заявленный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора; только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключен 14.11.2016. Вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; в решении суда по делу N А40-35336/2015 отсутствуют указания на виновные действия ответчика, вступившим в силу решением суда по указанному делу были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в отношении цены; Департамент не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению; данные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Дентал груп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 326 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1-7, пом. II, ком. 1-8), расположенный по адресу: г. Москва, ул. ул. Нижегородская, д. 7, для использования в целях размещения медицинского центра.

ООО "Дентал груп", являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения арендуемого объекта, 26.09.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене 50 399 000 руб.

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью, общество направило в Департамент договор купли-продажи с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 39 329 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-35336/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 14.11.2016.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей за период с 19.12.2014 (даты, когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по 14.11.2016 (дата заключения договора), которые истец был вынужден уплачивать во избежание утраты права на выкуп спорного помещения, ООО "Дентал груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проект договора купли-продажи передан арендатору, однако последний, выразив несогласие с ценой, предложенной в проекте договора, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 535 636,09 руб. за период с 26.05.2016 (датой, следующей за датой вступления решения суда в законную силу 25.05.2016) по 14.11.2016 (дату заключения договора купли-продажи), признав данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-35336/2015 судом не было установлено противоправности действий ответчика и направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спор касался исключительно урегулирования вопросов цены выкупаемого объекта, в то же время у истца с момента заключения договора купли-продажи (даты вступления решения суда по делу N А40-35336/2015 в законную силу) отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей. В остальной части иска о взыскании убытков суды отказали, не установив необходимых для этого оснований и исходя из отсутствия доказательств уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-26994/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова