Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10212/18 по делу N А40-107362/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-107362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинвест"-Колодий А.Н.-дов.от 05.02.2018

от к/у ООО КСС-Крючков В.Я.- Пичужкин В.Д.-дов. от 17.05.2018 N 1

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.С. Масловым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСС" требования ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. в размере 885 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСС" (ОГРН 1127746023217, ИНН 7706768213)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО "КСС" (ОГРН 1127746023217 ИНН 7706768213). Временным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете КоммерсантЪ N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСС" требование ООО "ТЕХИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. в размере 885 000 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КСС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора на момент подачи заявления был пропущен. По мнению заявителя, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, при этом, вывод суда о расторжении договора является несостоятельным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техинвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. ООО "Техинвест" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое рассмотрено судом в порядке ст.150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор N 07АР/12 от 03.08.2012 г., согласно которому должник выставил счет на оплату N 46 от 06.08.2012, а кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 885 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6369 от 15.08.2012.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках договора N 07АР/12 от 03.08.2012, кредитором в адрес должника было направлено требование исх. N 38 от 24.11.2016 об исполнении своих обязательств в семидневный срок.

Кредитором 25.04.2017 в адрес должника было направлено повторное требование исх. N У-1 об исполнении своих обязательств. Кроме того, кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения настоящего требования в течение семи календарных дней, с требованием о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 10100071750020, повторное требование получено должником 23.06.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными исходил из наличия договорных отношений между ООО "Техинвест" и ООО "КСС", при этом, указав в судебном акте, что доводы ООО "КСС" о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела договора N 07АР/12 от 03.08.2012 судом отклонены, поскольку наличие договорных отношений подтверждается указанием в строке "Назначение платежа" в платежном поручении N 6369 от 15.08.2012: "Частичная оплата за доставку, монтаж, демонтаж б/к, наладку приборов безоп., комплект анкерных болтов согласно дог. N 07АР/12 от 03.08.12 г. по сч. N 46 от 06.08.12 г.".

Далее, делая вывод о том, что основания для удержания должником денежных средств в размере 885 000 рублей после расторжения договора отсутствуют, суды исходили из того, что договор N 07АР/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, судами отмечено, что в связи с расторжением договора N 07/АР/12 от 03.08.2012, заключенного между ООО "Техинвест" и ООО "КСС", и в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводы о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор повторно, пришел к выводу о том, что срок давности по иску об истребовании денежных средств как неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что денежные средства удерживаются другим лицом без наличия правовых оснований. При этом, указал, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора - с 01.07.2017, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ООО "Техинвест" требованиям не пропущен. Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в материалах дела отсутствует первичная документация, а, именно, договор. Его оригинал также не обозревался при рассмотрении дел судами. При этом, суды, устанавливая факт наличия договорных отношений между сторонами только на основании платежного поручения, в назначении платежа которого был указан договор.

При этом наличие только платежного поручения не позволяет установить факт наличия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Данная позиция была подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 по делу N А51-15943/2011)

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договора, хотя суды и делают ссылку на то, что договор расторгнут.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

При этом, суду при новом рассмотрении, с учетом установленных обстоятельств необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно определения даты начала течения срока исковой давности после сбора всех необходимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, принять меры к сбору доказательств по делу, в том числе, затребовать договор и доказательства его расторжения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2018 по делу N А40-107362/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина