Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-8291/18 по делу N А40-115837/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-115837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибАлАн" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Правовых Решений "Параграф" - Шевченко М.С. директор по протоколу участников от 20.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 30.03.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлАн" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Агентство Правовых Решений "Параграф")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "СибАлАн" (далее - истец, ООО "СибАлАн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 264,71 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СибАлАн" о взыскании убытков в размере 931 088,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибАлАн" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 408 700,04 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО "СибАлАн" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агентство Правовых Решений "Параграф" (далее - ООО АПР "Параграф"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами при рассмотрении дела допущено неправильное истолкование пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; судами незаконно и необоснованно определена стоимость возвращенного предмета лизинга на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости предмета лизинга; доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при реализации транспортного средства, истцом не представлено; приоритет должен отдаваться фактической цене реализации предмета лизинга, т.к. это именно та сумма, которую лизингодатель получил в качестве возврата финансирования по договору лизинга. Обстоятельства относительно изъятия транспортного средства у лизингополучателя, изложенные судом, основаны на неверном толковании условий договора. Судом неверно определен размер финансирования. Судами неправомерно исключена задолженность лизингополучателя по договору лизинга, существовавшая на момент расторжения договора лизинга. Судом при расчете сальдо не учтены проценты за неправомерное пользование денежными средствами, не применены положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка возражениям ответчика на ходатайство о процессуальной замене истца по делу, а именно: истец не заявлял о процессуальном правопреемстве при рассмотрении дела судом первой инстанции; договор уступки заключен вопреки договорному запрету на уступку прав из договора лизинга и является ничтожным; договор уступки ничтожен, т.к. не получено согласие лизингодателя на перевод долга по договору лизинга; определенная в договоре схема взаиморасчетов позволяет считать сделку притворной.

ООО "СибАлАн" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно применены нормы материального права, верно применен пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 с учетом оценки доказательств о состоянии автомобиля на момент его изъятия лизингодателем; ООО "Каркаде" допущено злоупотребление правом при определении цены продажи, по воле лизингодателя в договоре купли-продажи после изъятия предмета лизинга указана его неразумно низкая цена; обстоятельства относительно изъятия транспортного средства судами определены верно, кроме того, они не влияют на содержание принятых судебных актов по существу; судами верно определен размер финансирования с учетом условий договора лизинга; судами верно определено сальдо встречных обязательств с учетом условий договора лизинга и его фактического исполнения; ответчик необоснованно рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку при положительном сальдо в пользу лизингополучателя отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами; судами не допущены нарушения норм процессуального права, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с процессуальными нормами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО "Каркаде" о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-75551/18 по иску ООО "Каркаде" о признании недействительным договора цессии от 01.08.2017 N 1/2017, заключенного между ООО "СибАлАн" и ООО АПР "Параграф".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представить ООО "Каркаде" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО АПР "Параграф" возражал против приостановления производства по жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Каркаде", принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства вследствие несоответствия положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении судом дела N А40-75551/18, имеют какое-либо преюдициальное значение по отношению к фактическим обстоятельствам, установленных судами по настоящему делу, а также принимая во внимание, что в случае признании договора цессии недействительным участвующее в деле лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО АПР "Параграф" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "СибАлАн", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СибАлАн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2014 N 15961/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - автомобиль марки МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN Y3M6501B9E0000538.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут; предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.03.2016.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2016 N 15961/2014-Г по цене 140 000 руб.

Необоснованное удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества после прекращения договора лизинга послужило основанием для обращения ООО "СибАлАн" в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

ООО "Каркаде", обращаясь со встречным иском, указало на то, что им понесены убытки в виде расходов на страхование (КАСКО) и хранение предмета лизинга, а также неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период действия договора лизинга, на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.07.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 408 700,04 руб.

При этом при расчете сальдо суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга на основании представленного лизингополучателем отчета независимого оценщика N 1710-113-17, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.06.2016 составила 2 204 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Каркаде" по реализации предмета лизинга имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств счел обоснованным применение судом первой инстанции стоимость транспортного средства, исходя из суммы, определенной в отчете независимого оценщика N 1710-113-17.

При этом отклоняя доводы ответчика со ссылкой на односторонний Акт приема-передачи от 31.03.2016, составленный в отсутствие представителей лизингополучателя, о том, что цена договора купли-продажи обусловлена тем, что предмет лизинга возвращен ему в разукомплектованном до рамы состоянии, суд указал, что договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2016 N 15961/2014-Г, заключенный между ООО "Каркаде" (продавец) и Рогожиным Евгением Михайловичем (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN Y3M6501B9E0000538, с описанием цвета кабины, характеристик двигателя, его типа, мощности, объема, номера (пункт 1.1. договора) был заключен в отношении именно транспортного средства, а не его остатков; автомобиль был передан Рогожину Е.М. по Акту приема-передачи от 17.06.2016 к договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2016 N15961/2014-Г, в котором покупатель подтвердил, что транспортное средство передано надлежащего качества, претензии к качеству и техническому состоянию товара у покупателя отсутствуют; при совершении ГИБДД регистрационных действий 13.04.2016, 29.06.2016 в отношении указанного транспортного средства оно было представлено в исправном техническом состоянии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, апелляционной суд дополнительно указал, что расходы на страхование по КАСКО предмета лизинга в размере 46 435 руб. включены в состав лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 9 360 руб. учтены истцом в расчете сальдо встречных обязательств; наличие или отсутствие задолженности по договору лизинга определяется по итогам расчета сальдо, включение задолженности по лизинговым платежам в сальдо на стороне лизингодателя в виде убытков привело бы к нарушению прав лизингополучателя и неверному расчету платы за финансирование, задолженность по лизинговым платежам не относится к убыткам и не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о необходимости начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сальдо в данном случае сложилось в пользу ответчика, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 01.08.2017 N 1/2017 ввиду того, что ООО "Каркаде" не давало согласие на переуступку прав лизингополучателя по договору лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014, договор лизинга заключен 29.10.2014.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На наличие таких обстоятельств ООО "Каркаде" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не ссылалось, кроме того, на момент заключения спорного договора цессии между сторонами отношения в рамках договоров лизинга прекращены.

При этом предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре лизинга ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако в данном случае лизингодатель является должником перед лизингополучателем (кредитор) в отношении требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2014 N 15961/2014, в связи с чем, нарушение такого ограничения влечет только последствия, предусмотренные статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не лишает силы саму уступку такого требования.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае имеет место не перевод долга, а уступка права требования.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" на основании договора цессии перешло только право требования о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между Цедентом ООО "СибАлАн" и должником ООО "Каркаде" договору лизинга N 15961/2014 от 29.10.2014, без перевода долга и (или) передачи иных обязанностей по договору, в связи с чем ООО "СибАлАн" остается участником судебного спора в рамках дела N А40-115837/17 в качестве ответчика по встречному иску ООО "Каркаде".

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 01.08.2017 является притворной сделкой, отклоняется кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 договора цессии от 01.08.2017 предусматривает оплату цеденту за уступаемые права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-115837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова