Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10664/18 по делу N А41-60742/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-60742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговля, Успех, Займы" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Тверской хладокомбинат" - не явился, извещен

от заявителя кассационной жалобы ООО "Успех" - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Успех" (заявителя)

на определение от 2 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Успех" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

на постановление от 16 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Торговля, Успех, Займы"

к ООО "Тверской хладокомбинат"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 033 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - ООО "Торговля, успех, займы", истец) 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской хладокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Тверской хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору аренды фреоновой установки от 30.04.2014 N 30/05-2014 в размере 38 033,29 руб. за период с 01.05.2014 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 22.01.2018 ООО "Торговля, успех, займы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-60742/2017 и взыскании с ответчика в пользу ООО "Успех" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит судебные акты отменить и удовлетворит их заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и заявитель жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что 28.12.2017 ООО "Торговля, успех, займы" (цедент) и ООО "Успех" (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Тверской хладокомбинат" на сумму 17 500 руб., возникшие из договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 27, спецификации от 18.07.2017 N 4 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ/услуг от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в сумме 17 500 руб. является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-60742/2017.

Кроме того, ООО "Успех" было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Успех" в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как таковая допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о замене ООО "Торговля, успех, займы" на ООО "Успех".

Поскольку ООО "Торговля, успех, займы" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Успех" отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств по делу, но и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлениях и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой и судом апелляционной инстанций.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А41-60742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева