Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17636 по делу N А41-60742/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17636

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу N А41-60742/2017 в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее - общество "Торговля, Успех, Займы") к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 033 руб. 29 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу общества "Успех" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 и постановлением суда округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из отсутствия оснований для процессуальной замены и для взыскания судебных издержек.

При этом судами учтено, что общество "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Успех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева