Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6822/18 по делу N А40-139759/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-139759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВекторПроджект" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВекторПроджект"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" (далее - истец, ООО "ЕнисейТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (далее - ответчик, ООО "СК "ВекторПроджект") с иском о взыскании 40 452 301,18 руб., в том числе суммы долга в размере 36 774 819,28 руб. на основании договора от 30.04.2013 N 18 и неустойки в размере 3 677 481,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, применив срок давности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, отклоняя ссылку ответчика на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал содержания первичной документации, кроме того, перевозка осуществлялась на закрытой, то есть внутренней территории, где отправителем и получателем являлось одно лицо; судом проигнорированы документы, которые ответчик просил истребовать.

ООО "ЕнисейТрансЛогистика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что к отношениям, сложившимся из договора от 30.04.2013 N 18, следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности; в материалах дела содержатся все акты оказания услуг, подписанные сторонами в рамках договора, указанные в акте сверки взаимных расчетов, таким образом, не соответствует действительности ссылка ответчика на то, что судом исследованы не все документы, на основании которых сложилась задолженность.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "ВекторПроджект" (заказчик) и ООО "ЕнисейТрансЛогистика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.04.2013 N 18, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

ООО "ЕнисейТрансЛогистика" оказало ООО "СК "ВекторПроджект" услуги по договору на сумму 130 949 119,80 руб.

ООО "СК "ВекторПроджект" частично оплатило оказанные услуги, задолженность по оплате составила 36 774 819,28 руб., что подтверждено актами.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.04.2013 по 01.04.2015. На момент подписания акта задолженность составляла 59 776 134,48 руб. Впоследствии ООО "СК "ВекторПроджект" произвело оплату в сумме 23 001 315,2 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЕнисейТрансЛогистика" указало, что услуги по договору оказаны, претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлялось, однако оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств возражений и претензий относительно оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судами и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходили из того, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а также частичной оплатой суммы долга. Учитывая, что иск был подан в суд 22.09.2017, суды правомерно указали на предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами как основанная на неверном толковании ответчиком норм права и условий заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами все имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения спора доказательств, отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-139759/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВекторПроджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова