Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10475/18 по делу N А40-10261/2018

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-10261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 22.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании неустойки в сумме 6 954 696 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Арида" по муниципальным контрактам N 67,68 от 24.05.2016 и ООО "Стройэнергомонтаж" по муниципальному контракту N 64 от 24.05.2016 перед МКУ "УКХ г. Орла" КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) 23.05.2016 выданы банковские гарантии N 16/БГ-2556, N 16/БГ-2555, N 16/БГ-2588 сроком действия по 31.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21796/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 N 16/БГ-2588 в размере 7 030 173 руб. 06 коп. Оплата произведена ответчиком 01.11.2017 по платежному поручению N 362044.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23185/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 N 16/БГ-2556 в размере 11 796 455 руб. 14 коп. Оплата произведена ответчиком 01.11.2017 по платежному поручению N 362048.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23054/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2555 в размере 8 129 559 руб. Оплата на момент составления иска не произведена.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках вышеуказанных банковских гарантий им предъявлены требования ответчику о выплате денежных сумм, однако денежные суммы в срок выплачены не были.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дел N А40-21796/17, N А40-23185/17, N А40-23054/17 требования о взыскании неустойки не заявлялись, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 13 банковских гарантий в размере 6 954 696 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 по 16.10.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по банковским гарантиям подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, суды отметили, что вопреки доводам ответчика, каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом при обращении с требованием о выплате неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм гарантий не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам ответчика, права и обязанности принципалов по банковским гарантиям не затрагиваются вынесенным по настоящему делу решением. Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы по банковской гарантии. Данное требование, в отличие от требования о выплате собственно суммы банковской гарантии, не связано с поведением принципалов, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением гарантом законного требования бенефициара.

С учетом изложенного, оснований для привлечения принципалов по банковским гарантиям, а равно для привлечения поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-10261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова