Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9361/18 по делу N А41-20611/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области - Прохоров С.В. по доверенности от 24.05.2018

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области

на определение от 17.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 496 600 руб. по инкассовому поручению от 29.03.2017 N 31253 (платежное поручение от 17.04.2017 N 31253 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ), по инкассовому поручению от 29.03.2017 N 31252 (платежное поручение от 29.03.2017 N 31252 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, платежный ордер от 22.05.2017 N 31252), а также с требованием о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 496 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, указанная сделка по перечислению денежных средств в бюджетную систему РФ признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 496 600 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду (далее - уоплномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нормы материального права, что, по ее мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что действия должника, выразившиеся в уплате НДС в размере 496 580 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, свидетельствующая об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты имеющейся задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период конкурсного производства с расчетного счета должника, открытого в ТКБ БАНК ПАО за номером 40702810320110000170, в безакцептном порядке двумя платежами было списано 54 936,38 руб. и 441 643,62 руб. денежных средств, в общей сумме было списано 496 600 руб.

Данные списания производились банком на основании следующих документов: инкассовое поручение от 29.03.2017 N 31253, поручение от 17.04.2017 N 31253 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ; инкассовое поручение от 29.03.2017 N 31252, поручение от 29.03.2017 N 31252 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, платежный ордер от 22.05.2017 N 31252.

Как указано в инкассовом поручении от 29.03.2017 N 31253, основанием платежа явилось: "по решению о взыскании N 17984 от 29.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2017, срок уплаты 22.03.2017".

Как указано в инкассовом поручении от 29.03.2017 N 31252, основанием платежа явилось: "по решению о взыскании N 17984 от 29.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 22.03.2017".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись обязательства по уплате задолженности в рамках 5 очереди текущих платежей, а также имеется текущая задолженность перед работниками и бывшими работниками ЗАО "Стройсервис" по заработной плате за август 2016 - 2 139 049,27 руб., за сентябрь 2016 - 2 447 048,6 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку на момент списания спорных платежей решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности ЗАО "Стройсервис" считается доказанной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-20611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская