Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-7312/18 по делу N А40-106145/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-106145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черныш А.В. по доверен. от 15.01.2018,

от заинтересованного лица - Сухов Д.А. по доверен. от 22.05.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 7714012406, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр.21)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, адрес:125009, г. Москва, пер. Газетный, д.1/12)

о признании незаконными и отмене предписания от 09.04.2015 N 567 по делу N 667/09/2014, постановления от 09.04.2015 по делу N 667/09/2014, протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N591, предписания от 03.09.2015 N1219 по делу N 667/09/2014, предписания от 28.12.2016 N 1057, постановления мирового судьи от 28.02.2017 N5-37/17,

УСТАНОВИЛ: Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее Общество "Динамо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 591, постановления от 09.04.2015 по делу N 667/09/2014, предписания от 09.04.2015 N 567 по делу N667/09/2014, предписания от 03.09.2015 N 1219 по делу N 667/09/2014, предписания от 28.12.2016 N 1057, постановления Мирового судьи района Аэропорт Бондаренко К.В. N 352 от 28.02.2017 по делу N 5-37/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество "Динамо" заявило об отказе от требования о признании незаконным постановления Мирового судьи района Аэропорт Бондаренко К.В. N 352 от 28.02.2017 по делу N 5-37/17.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о признании незаконными предписаний Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 N 567 по делу N 667/09/2014, от 03.09.2015 N1219 по делу N 667/09/2014, от 28.12.2016 N 1057 отказано; в части требований о признании незаконными постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N 667/09/2014, протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N591, постановления мирового судьи района Аэропорт Бондаренко К.В. от 28.02.2017 N 352 по делу N5-37/17 производство по делу прекратить.

Обществом "Динамо" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель Общества "Динамо" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N 667/09/2014 подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суды, установив, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 N 591 не является ненормативным правовым актом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено его обжалование, правомерно прекратил производство по делу по требованию о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 591 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене предписаний Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 N 567 по делу N 667/09/2014, от 03.09.2015 N1219 по делу N 667/09/2014, от 28.12.2016 N 1057, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки по соблюдению обществом "Динамо" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом "Динамо" земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, кадастровый N 77:09:0001005:1013, не по целевому назначению в соответствии разрешенным использованием (для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой), а для размещения и эксплуатации объекта общественного питания - кафе-ресторана "ROYAL BAR".

В связи с выявленными нарушениями обществу "Динамо" Управлением Росреестра по Москве выдано предписание от 09.04.2015 N 567, которым обществу предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка с кадастровым N 77:09:0001005:1013 в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 10.08.2015.

Поскольку общество "Динамо" не устранило допущенное нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и продолжило использовать земельный участок с кадастровым N 77:09:0001005:1013 для размещения кафе - ресторана "ROYAL ВAR", предписание от 09.04.2015 N 567 не исполнило, Управление выдало обществу предписание от 03.09.2015 N 1219 по делу N 667/09/2014 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 11.01.2016, не исполнив которое Управление выдало обществу предписание от 28.12.2016 N 1057.

Полагая указанные предписания незаконными, нарушающими права и законные интересы общества "Динамо", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене данных предписаний.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписаний от 09.04.2015, от 03.09.2015, от 28.12.2016 только 13.06.2017.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 по делу N 667/09/2014, суды исходил из того, что указанным постановлением общество "Динамо" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется; рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 09.04.2015 по делу N 667/09/2014 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не согласен с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для размещения кафе, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее выражалась в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N 667/09/2014 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-106145/2017 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N667/09/2014, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко