Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8258/18 по делу N А41-50743/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-50743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 10 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение от 28.11.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 02.03.2018 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" к

Государственному казенное учреждение Московской области "Мособллес"

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного

законодательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) от 17.04.2017 N 4-141/2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Общество осуществляет размещение твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0220501:2-6, общей площадью 122 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Орудьевский сельский округ, в районе д. Непейно, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием (цели использования) - под захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).

Суды указали на обстоятельство того, что Общество является арендатором указанных земельных участков сроком до 2052 года, в связи с переуступкой прав по договорам аренды от 15.01.2014 N 725-д, 726-д, 727-д, 728-д, 730-д, на основании договоров об уступки прав и обязанностей от 01.03.2010, зарегистрированных в установленном законом порядке, по итогам патрулирования 17.04.2017 лесного участка в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества учреждение выдало предписание N 4-141/2017, согласно которому обществу предписано устранить следующее нарушение - убрать с лесного участка на площади 0,001 га тяжелую технику.

Судами установлено, что при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 20 в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества целевое назначение - защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны зеленых зон обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно организация ООО "Эко-Жилком" оставил сгоревшую тяжелую технику на участке лесного фонда, на площади 0,001 га, без разрешительных документов, тем самым совершил самовольное занятие лесного участка.

Считая незаконным предписание от 19.04.2017 N 4-141/2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции признали его обоснованным.

Судебными инстанциями указано на обстоятельство того, что в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписания, при этом, в обоснование принятого административным органом предписания, ответчик указал на составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 КОАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что в ходе патрулирования лесного участка по маршруту М3-О в лесном в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества осматривался земельный участок именно лесного фонда, а не граничащие с землями лесного фонда земельные участки заявителя, принадлежащие последнему на праве аренды и используемые под полигон ТБО.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, не могут быть признаны достаточными, допустимыми доказательствами нарушения обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению, поскольку не подтверждают факт того, что общество в ходе осуществления деятельности, вышло за границы выделенных ему земельных участков, в результате чего заняло земли лесного фонда.

При этом, судами установлено, что из пояснений общества, изложенных в заявлении, не опровергнутых лицом, участвующим в деле, земельные участки, используемые обществом в установленном порядке под размещение ТБО, граничат с землями лесного фонда.

Судами верно указано на то, что ни из оспариваемого предписания, ни из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дела об административном правонарушении, среди прочего, содержащего схему месторасположения административного правонарушения и фототаблицы) не представляется возможным установить, где конкретно находится загрязненный участок площадью 0,001 га, который предписано очистить, координаты его не определены, возможность двоякого толкования местонахождения участка не исключена, что указывает на незаконность предписания.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконным предписания учреждения 17.04.2017 N 4-141/2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 года по делу N А41-50743/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова