Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10213/18 по делу N А40-113463/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-113463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Кузнецовой М.В.- Шадзевский Б.Э. по дов. от 20.04.2018;

от Кузнецова А.Л. - Городецкий А.В. по дов. от 20.04.2018;

от ООО "АВТЭКС+" - не явился, извещен;

от Петрухиной И.Е. - Пикунов Д.В. по дов. от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Васильевны, Кузнецова Андрея Леонидовича на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 19.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Кузнецовой Маргариты Васильевны, Кузнецова Андрея Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС+"

третьи лица: Петрухина Ирина Евгеньевна, Кирпичников Алексей Петрович, Бабушкина Алина Анатольевна

о ликвидации ООО "АВТЭКС+",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Маргарита Васильевна, Кузнецов Андрей Леонидович (далее - Кузнецова М.В., Кузнецов А.Л., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС+" (далее - ООО "АВТЭКС+" или Общество) о ликвидации ООО "АВТЭКС+" (ИНН: 7728894740) и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества на Бабушкину Алину Анатольевну, установив срок ликвидации три месяца с даты вступления решения суда в законную силу и обязав Бабушкину Алину Анатольевну по истечении установленного судом срока представить в Арбитражный суд города Москвы ликвидационный баланс ООО "АВТЭКС+".

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.10.2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении общества было зарегистрировано ООО "АВТЭКС+" (ОГРН: 5147746287981, ИНН: 7728894740), целью создания которого было объединение компетенций группы компаний "АВТЭКС" (AUTEX) и группы компаний "РАДИАНТ" для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp., со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители: И.Е. Петрухина (с долей 40% в уставном капитале Общества) и А.П. Кирпичников (с долей 10% в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ - М.В. Кузнецова (с долей 40% в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и А.Л. Кузнецов (с долей 10% в уставном капитале Общества).

В обоснование иска истцами было указано на наличие затяжного корпоративного конфликта в Обществе между его участниками, имеющими в совокупности по 50 % в уставном капитале Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что интерес к совместному паритетному ведению бизнеса у учредителей Общества отсутствует; урегулировать корпоративный конфликт не представляется возможным, невозможным является достижение согласия о кандидатуре единоличного исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе (50% на 50% у истцов и третьих лиц по настоящему делу) общее собрание Общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, что влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Истцы также указывали, что в условиях конфликта интересов участников и невозможности прийти к единому мнению сложилась тупиковая ситуация ("дедлок"); ни один из возможных способов его разрешения не привел к необходимому результату. Общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако фактически не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и действующего единоличного исполнительного органа; при наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом единственным выходом является его ликвидация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Петрухина Ирина Евгеньевна, Кирпичников Алексей Петрович, Бабушкина Алина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцами не доказана невозможность осуществления Обществом дальнейшей деятельности, напротив, судами было установлено, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о намеренном создании истцами ситуации, приводящей Общество к его ликвидации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами было установлено, что согласно отчетам по результатам работы за год, Общество отработало с прибылью более 2 млн. рублей в 2015 году и более 4 млн. рублей в 2016 году.

Ссылки истцов на выдержки из переписки между участниками Общества, которая, якобы, имела место в первой половине 2015 года, признаны судами несостоятельными, поскольку перерыв между перепиской и сегодняшними событиями составляет более двух лет, в течение которых никаких действий по смене директора никем из сторон не предпринималось, Общество работало, т.е., причинно-следственная связь между перепиской и тем, что произошло сегодня, отсутствует.

Суды также пришли к выводу, что регистрация прав на товарные знаки AUTEX никакого конфликта в Обществе не породило, как и регистрация сайта autexplus.ru на Кузнецова А.Л., поскольку проходила в рамках устных договоренностей сторон, предъявление иска к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" являлось ничем иным, как защитой интересов Общества - ООО "АВТЭКС+".

Относительно продажи ООО "АВТЭКС" продукции А31 по представленным истцами накладным, судами было отмечено, что такая деятельность не могла причинить вреда Обществу, поскольку Общество торговало продукцией ADI как его официальный дистрибьютор, в то время как АВТЭКС лишь продал имевшиеся у него остатки, приобретенные в то время, когда АВТЭКС был официальным дистрибьютором.

Утверждение, что торговля остатками продукции компании Analog Devices Inc. (далее по тексту - ADI) явилась одной из причин корпоративного конфликта, признано судами голословным и неподтвержденным доказательствами.

Из анализа фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами был сделан вывод, что истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью достижения выгодных для себя результатов.

Так, суды указали, что иск об обязании Общества предоставить документы по запросу участника (дело N ) не является проявлением корпоративного конфликта между участниками, поскольку в нем нет спора между участниками Общества, а имеется спор между участником Общества и его исполнительным органом.

Подача иска (дело N А40-194068/2016) к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" как к сторонней организации, занимающейся конкурирующей с Обществом деятельностью, обладающей сходным до степени смешения наименованием, является защитой интересов Общества - ООО "АВТЭКС+", но никак не проявлением корпоративного конфликта, поскольку иск подавался не к ООО "АВТЭКС+", а к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" - организации, не имеющей никакого отношения к предусмотренным Меморандумом договоренностям.

Требование о прекращении использования сайта autexplus.ru, администратором которого являлся Кузнецов А.Л., было заявлено в рамках дела N А40-194068/2016 и лишь потому, что сайт использовался в интересах ООО "АВТЭКС ПЛЮС". Прекращена деятельность сайта была после того, как в период рассмотрения указанного дела ООО "АВТЭКС ПЛЮС" изменило наименование на ООО "ТЕСОН", т.е. в использовании сайта autexplus.ru отпала необходимость, поскольку наименование сайта не отражало наименование фирмы, интересы которой на этом сайте представлялись.

При этом, имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа Общества, признаны судами следствием действий самих истцов.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации Общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволили судам квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

При принятии судебных актов судами также было принято во внимание отсутствие доказательств о намерении истцов применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации, а также волеизъявление иных участников Общества о продолжении деятельности Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами сделан необоснованный вывод о том, что формальное наличие у участников Общества права на выход не лишает их возможности требовать ликвидации общества в судебном порядке; судами не принято во внимание, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность с апреля 2016 года; судом не принято во внимание, что доли в Обществе разделены поровну.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Общество и третьи лица Кирпичников Алексей Петрович, Бабушкина Алина Анатольевна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Поступившие в суд в электронном виде дополнения к кассационной жалобе истцов без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату истцам, однако поскольку дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагали, необоснованными выводы судов о злоупотреблении истцами правом, о ведении хозяйственной деятельности, так как спор рассматривался уже в 2017 году, а прибыль была получена ранее. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым истцы, полагающие, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность и ее восстановление невозможно, не хотят воспользоваться правом на выход из такого Общества, пояснили, что считают несправедливым, если в Обществе останутся представители другой группы, справедливым было бы, чтобы в создавшейся ситуации Общество было бы ликвидировано

Представитель третьего лица Петрухиной И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а выводы судов правильными, указал на намерение его доверителя продолжать хозяйственную деятельность Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 29.10.2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении Общества было зарегистрировано ООО "АВТЭКС+" (ОГРН: 5147746287981, ИНН: 7728894740), целью создания которого было объединение компетенций группы компаний "АВТЭКС" (AUTEX) и группы компаний "РАДИАНТ" для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp.

Со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители Петрухина И.Е. (с долей 40% в уставном капитале Общества) и Кирпичников А.П. (с долей 10% в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ - Кузнецова М.В. (с долей 40% в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и Кузнецов А.Л. (с долей 10% в уставном капитале Общества).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать, что хозяйственная деятельность Общества прекратилась (суды отметили данные о получении Обществом прибыли накануне обращения истцов с иском по настоящему делу).

При этом судами было отмечено, что имеющийся в Обществе корпоративный конфликт нельзя квалифицировать как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Как правильно было отмечено судом, истцы вправе реализовать свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-113463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев