Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-12152/17 по делу N А40-81748/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-81748/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю, Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Гулигаса В.П. - не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) - не явился, извещен;

от ООО СК "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" - не явился, извещен;

от ООО "СТРОЙСИТИ" - не явился, извещен;

от ООО "Ай Си Эйч Групп" - не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гулигаса В.П.

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр)

к ООО СК "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙСИТИ",

третье лицо: ООО "Ай Си Эйч Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянсстроймонтаж" (ООО "Альянсстроймонтаж") и Общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ООО "Стройсити") в пользу истца солидарно суммы задолженности по договорам строительного подряда в размере 106 237 653 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года принят отказ Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от иска в части взыскания неустойки в размере 31 702 557 руб. 96 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Производство по кассационным жалобам Бушуева А.Ю. и Гулигаса В.П. прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2018 года Гулигас В.П. повторно подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы суда от 03 февраля 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года по настоящему делу.

Определением от 22 мая 2018 года кассационная жалобы Гулигас В.П. принята к производству суда кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05 июля 2018 года на 11 часов 20 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

От Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Гулигас В.П. на решение и постановление по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку процессуальным законодательством повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гулигаса В.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оригинала платёжного документа по оплате государственной пошлины государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гулигаса В.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-81748/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин