Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-22186/16 по делу N А40-225286/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-225286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Котлов В.В. по дов. от 05.10.2017;

от ответчика - Калинин Д.В. по дов. от 12.03.2018, Емельянов А.В. по дов. от 12.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление от 28.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий"

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - АО "МЗЭИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр" или ответчик) о нечинении препятствий в пользовании зданием по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 135, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ул. Стахановская, д. 8, предоставленного для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтной аппаратуры на основании договора долгосрочной аренды от 26.04.2000 N М-04-016287, заключенного Московским земельным комитетом, а ответчик как арендатор смежного земельного участка и собственник здания, в котором расположено оборудование истца, чинит истцу препятствия в пользовании зданием, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17, в части технической эксплуатации расположенной в нем электроустановки истца; на основании действующего разрешения и акта ограничения балансовой принадлежности истец подключен к электрическим сетям от ТП N 17677, расположенной на территории арендуемого ответчиком земельного участка; истец не имеет возможности демонтировать оборудование, поскольку является его собственником и использует в соответствии с действующим договором энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт"; по мнению истца, действия ответчика создают реальную угрозу нарушения права истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и остановку производственной деятельности.

Истцом также было указано, что 29.10.2015 сотрудники охраны предприятия ОАО "Инженерный центр" не допустили представителей истца на свою территорию с целью проведения плановых работ по техническому обслуживанию электроустановки, а также снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии; в обоснование своих действий ОАО "Инженерный центр" сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 21.06.2015 о праве собственности на указанное здание, внесенное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-76781/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что недопущение истца в здание не является нарушением его прав, ввиду отсутствия доказательств нахождения в здании энергопередающего оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не дана оценка доводам сторон о том, что как истец, так и ответчик являются правопреемниками приватизируемых производственных предприятий; доводу истца о том, что действующая схема энергоснабжения существовала на период приватизации предприятий, и не исследовали вопрос о том, возможна ли производственная деятельность истца при реализации намерений ответчиком по сносу трансформаторной подстанции без наличия заключения энергосбытовой организации.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не учли, что отношения по договору энергоснабжения между истцом и ПАО "МОЭСК" возникли до регистрации права собственности ответчика на спорное здание, сама по себе регистрация такого права не влечёт прекращение либо изменение договорных отношений; ответчик не мог не знать о том, что в здании расположено работающее оборудование, под размещение которого выделено изолированное помещение; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76781/14 не имеет преюдициального значения для истца, так как стороны не были привлечены к участию в деле; договор аренды земельного участка между ответчиком и Правительством Москвы был заключён 21.12.1999, т.е. в условиях действующего разрешения на подключение и утверждённого акта о разграничении балансовой принадлежности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что специфика правового регулирования в сфере электроэнергетики не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, не соответствует обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре адрес размещения оборудования трактуется как адрес поставки электроэнергии; суд не учел, что в разрешении на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго" этот адрес также указан как адрес электроснабжения, а не расположения энергопринимающего оборудования; довод ответчика о наличии в схеме электроснабжения пунктов ТП-17678 и ТП -17677 также не исследован судом; суды не рассмотрели вопрос о том, возможна ли хозяйственная деятельность истца (завода, производящего продукцию) при таких взаимоотношениях сторон и намерении ответчика снести здание, в которое не допускается истец.

Также суд кассационной инстанции отметил, что для разрешения вопроса о том, где расположено спорное электрооборудование, возможно ли выделение оборудования, обеспечивающего электроэнергией истца, и перенос его на участок, на котором расположено предприятие истца, следует рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего специалиста, а также отмечено, что суду следовало бы принять меры к примирению сторон.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "МОЭСК", которое представило письменные пояснения о том, что в распределительной подстанции ответчика отсутствует электрооборудование, принадлежащее истцу; отметило опосредованное подключение абонента истца; все здание используется для размещения 2-х ВРУ 0,4 кВ, принадлежащих ответчику; в распределительной подстанции ответчика отсутствует электрооборудование, предназначенное для электроснабжения истца; присоединение объекта истца к сетям возможно при получении технических условий и выполнении соответствующих пунктов ТУ в полном объеме; в здании, расположенном по адресу: Москва, Стахановская ул., вл. 16, стр. 17, отсутствует оборудование, используемое для электроснабжения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом письменных пояснений ПАО "МОЭСК", в которых третьим лицом были даны ответы на вопросы, предложенные судом в определении от 19.10.2017 к постановке перед экспертом, поскольку суд счел пояснения третьего лица достаточными для устранения неясности и противоречий, в том числе во исполнение указаний суда кассационной инстанции, сформулированных в постановлении от 25.01.2017 (в части необходимости привлечения специалиста).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание пояснения ПАО "МОЭСК", пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска ответчику, как собственнику здания, поскольку им не доказан факт принадлежности ему спорного оборудования (истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в здании по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 16, стр. 17 расположено оборудование, в том числе энергопринимающее, принадлежащее истцу).

Так, судами было установлено, что все представленные истцом доказательства свидетельствуют о размещении оборудования истца по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8 (акты от 26.02.2014 N 061/ЮВГО и N 187/ЮВГО составлены в отношении оборудования, расположенного по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8, при этом юридический адрес совпадает со строительным адресом); акт 3С8N 70 разграничения балансовой принадлежности газопровода составлен также по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8; акт осмотра электроустановки от 18.04.2016 составлен по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8; договор N Д-072-140242225-1-44 от 12.02.2014, заключенный истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" на замену трансформаторов тока, касается объекта, фактическим адресом которого значится: Москва, ул. Стахановская, д. 8 (протокол согласования условий договора; Приложение N 1); договор энергоснабжения от 01.11.2007, заключенный истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", заключен также в отношении адреса: Москва, ул. Стахановская, д. 8.).

Судами также принято во внимание, что ответчик телеграммой от 17.10.2017 вызывал истца для осмотра спорного помещения, однако истец от получения телеграммы отказался, осмотр оборудования был проведен в одностороннем порядке (акт от 18.10.2017), а также принят во внимание представленный ответчиком акт осмотра электроустановки от 31.10.2017, составленный должностным лицом сетевой организации, которым подтверждается, что в ТП 17677 (спорной подстанции) расположено только оборудование ответчика; данных о расположении в спорной подстанции иного оборудования, в том числе истца, из данного акта не усматривается.

При этом судами учтено, что в отношение оборудования ответчика, расположенного в спорной подстанции (источник питания ТП 17677), осуществлено технологическое присоединение (акт от 17.11.2017 N 1/МС-17-305-4648 (121541).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МЗЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец и ответчик являются предприятиями, образованными в ходе приватизации государственного имущества, которые арендуют смежные земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, на условиях долгосрочной аренды; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, который опровергал ранее представленные им же пояснения ПАО "МОЭСК", в соответствии с которым нахождение оборудования в спорном здании не исключено; вопреки указаниям суда кассационной инстанции судами не было достоверно установлено местонахождение оборудования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о том, как именно пытались стороны мирно урегулировать спор, пояснил, что ответчик заявил чрезмерно высокую плату за пользование его зданием.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили все обстоятельства спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 25 лет договор аренды от 21.12.1999 N М-04-015679, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 17 570 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Стахановская ул., вл. 16, для реконструкции и последующей эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории производственно-складской базы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-76781/2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 21.06.2015 о праве собственности ответчика на указанное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах мотивы проверки доводов истцов, выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.01.2017, сославшись на пояснения третьего лица (специализированной организации) в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ПАО "МОЭСК", являющегося специализированной организацией в сфере энергоснабжения.

Оставляя судебные акты в силе в связи с отсутствием у суда округа полномочий по иной оценке доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам право продолжить переговоры в целях установления баланса прав смежных землепользователей по равному доступу к энергопринимающему оборудованию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-225286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев