Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9401/18 по делу N А40-154147/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-154147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс" - до и после перерыва: Самоховца А.А. (представителя по доверенности от 05.06.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва: Крыловой Г.Г. (представителя по доверенности от 27.12.2017), после перерыва: Алиевой Х.Н. к. (представителя по доверенности от 04.06.2018),

от акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" - до и после перерыва: Китаева А.Б. (представителя по доверенности от 04.04.2018), Ткача А.В. (представителя по доверенности от 19.04.2017),

рассмотрев 28.06.2018 - 04.07.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс", акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

на решение от 18.12.2017,

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09.04.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-154147/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: акционерное общество "Московский бизнес инкубатор",

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс" (далее - общество, ООО "Юконт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором просило:

1) признать незаконным решение департамента от 26.07.2017 N 33-5-96800/17-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16;

2) обязать департамент заключить с обществом договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "МБИ").

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение департамента от 26.07.2017 N 33-5-96800/17-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 в аренду и обязал департамент заключить с обществом договор аренды этого земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением от 09.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом: признать незаконным решение департамента от 26.07.2017 N 33-5-96800/17-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16., обязать департамент в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу постановления апелляционного суда предоставить обществу государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и направить проект договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16.

В кассационной жалобе ООО "Юконт-Альянс" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах департамент и АО "МБИ" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Юконт-Альянс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Юконт-Альянс", просил приобщить к материалам дела оригинал данной кассационной жалобы и отзыв на кассационные жалобы департамента и АО "МБИ", возражал против удовлетворения кассационных жалоб департамента и АО "МБИ" по доводам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Представители департамента возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Юконт-Альянс", просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы кассационной жалобы департамента, также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "МБИ".

Представители АО "МБИ" просили приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы АО "МБИ", возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Юконт-Альянс", поддержали доводы кассационной жалобы АО "МБИ" и кассационной жалобы департамента.

Оригиналы кассационных жалоб ООО "Юконт-Альянс" и АО "МБИ", отзыв ООО "Юконт-Альянс" на кассационные жалобы департамента и АО "МБИ" приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Юконт-Альянс", департамента, АО "МБИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юконт-Альянс" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16 (этаж 1, комн. 421, 422, 423, 424, 425, 426, 479) (далее - здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2015.

ООО "Юконт-Альянс" 10.07.2017 обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Решением департамента от 26.07.2017 N 33-5-96800/17-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ООО "Юконт-Альянс" отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее - госинспекция) установлен факт незаконного размещения нежилых помещений площадью 2 100 кв. м на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16.

Не согласившись с департаментом, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на отсутствие в оспариваемом решении департамента ссылок на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), содержащиеся основания для отказа в предоставлении рассматриваемой государственной услуги, а также признал, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не может являться самовольной постройкой, поскольку построено в 1987 году, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.

При этом, обязывая департамент заключить с ООО "Юконт-Альянс" договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет, суд исходил из того, что ООО "Юконт-Альянс" является собственником помещений в здании, находящегося на данном земельном участке, что свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду.

Отклоняя довод департамента о том, что предоставление упомянутого земельного участка в аренду не допускается не только по основанию, указанному в оспариваемом решении, но и по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что "оспариваемое решение подлежит проверке судом на соответствие требованиям законодательства исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятого решения".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом, изменяя резолютивную часть решения суда, апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции возможности обязать департамент заключить договор аренды земельного участка с обществом, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как споры, связанные с понуждением стороны заключить договор на определенных условиях, о внесении изменений в действующий договор, рассматриваются по общим правилам искового производства и в порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя не может быть разрешен.

Вместе с тем, разрешая спор, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, наделены правом принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48) к основаниям для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса, отнесено наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги отнесено такое основание из числа предусмотренных Законом города Москвы N 48, как наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае, по доводам департамента со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (оспариваемый отказ: т. 1 л.д. 24, акт госинспекции о подтверждении факта незаконно размещенного объекта: т. 2л.д. 8, и др.), незаконность размещения здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16, под эксплуатацию помещений в котором ООО "Юконт-Альянс" испрашивало в аренду земельный участок, обусловлена не самовольным строительством здания, а незаконной реконструкций данного здания - без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах дата возведения здания (1987 г., как указал суд первой инстанции), не имела значения для проверки законности оспариваемого отказа.

Содержание акта госинспекции и утверждение департамента могло быть оспорено заинтересованными лицами путем заявления возражений, представлением доказательств, между тем суды первой и апелляционной инстанции, не исследовали и не проверяли соответствующие обстоятельства: была реконструкция, имелось ли на это разрешение, привела ли она к созданию другого объекта недвижимости с иными характеристиками.

По доводам департамента, здание с функциональным назначением "производственный цех - цех пластмасс" находящееся на спорном участке было незаконно реконструировано (оборудован второй этаж из антресоли первого этажа, надстроен третий этаж), в результате чего площадь увеличилась с 8 721,1 кв. м, до 9 045 кв. м, а функциональное назначение здания изменилось на "гостиницу".

В обосновании незаконной реконструкции департамент и АО "МБИ" ссылались на ряд документов, в том числе: выкопировку из публичной кадастровой карты на здание 77:05:0002007:1061 (т. 2 л.д. 107), справочную информацию Росреестра по объектам недвижимости на здание 77:05:0002007:1061 (т. 2 л.д. 108), выкопировку страниц интернет-сайта отеля "Галерея "Вояж" (т. 2 л.д. 109-110), письмо департамента от 30.05.2016 N ДГИ-Э-36641/16-1 (т. 2 л.д. 111), выписку из ЕГРН от 24.11.2017 N 77/100/028/2017-77 на объект недвижимости к.н. 77:05:0002007:61 (т. 4 л.д.121-124).

Оценку данным доводам и документам суды не дали.

При такой ситуации указание судов о незаконности оспариваемого отказа департамента нельзя признать обоснованным.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судов, приведенными в обоснование принятых судебных актов, о том оспариваемое решение подлежит проверке судом на соответствие требованиям законодательства только исходя из тех оснований, которые указаны в таком решении.

Суды не учли, что в данном случае ООО "Юконт-Альянс" заявлено не только о признании незаконным решения департамента от 26.07.2017 N 33-5-96800/17-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, но и об обязании департамента заключить с обществом договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование ООО "Юконт-Альянс" обязать департамента заключить с обществом договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет заявлено в порядке устранения нарушения, допущенного в результате принятия незаконного ненормативного правового акта (решения).

Данное требование подлежало проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ на предмет соответствия его закону по любым основаниям, предусмотренных законом, не ограничиваясь тем основанием, которое было указано в оспариваемом акте (решении).

При этом возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ осуществляется в том случае, если это допускается исходя из обстоятельств дела и законом (позволяющих восстановить права и законные интересы заявителя путем совершения конкретных действий, лицом, допустившим их нарушение).

Соответственно, требование ООО "Юконт-Альянс" обязать департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, то есть, по сути, предоставить ООО "Юконт-Альянс" этот участок, могло быть удовлетворено только при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии с законом предоставление такого участка в аренду.

В данном случае и департамент, и АО "МБИ", ссылались в суде первой инстанции и апелляционном суде на такие обстоятельства, привели доказательства.

В частности, даны ссылки на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории), пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса (указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов).

Таким образом, данные обстоятельства подлежали выяснению.

При этом суд округа также принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-КГ16-10498 по делу N А41-70884/15 и иные определения Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа установил, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом судами допущено неправильное применение норм материального права.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, повторно проверить оспариваемое решение департамента на соответствие закону, установить имеются или отсутствуют правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, обстоятельства, исключающие предоставление такого земельного участка обществу, установить эти и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, сделать выводы о подтверждении соответствующих обстоятельств, и в зависимости от таких обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-154147/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.