Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10291/18 по делу N А40-118764/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-118764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "БФГ-Кредит" ООО в лице ГК АВС-Гришаев А.В.-дов. от 10.04.2018 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

в деле о банкротстве ООО "Новый русский сериал"

в рамках которого требование ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" признано частично обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "БФГ-Кредит (ООО) в размере 414 094 599, 09 руб. (основной долг), 137 038 695, 26 руб. (проценты), а также в размере 758 062 764,37 руб. (пени) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении заявления о признании требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Новый русский сериал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "БФГ-Кредит (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 01.02.2018 требование ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" признано частично обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "БФГ-Кредит (ООО) в размере 414 094 599, 09 руб. (основной долг), 137 038 695, 26 руб. (проценты), а также в размере 758 062 764,37 руб. (пени) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении заявления о признании требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Новый русский сериал" перед КБ "БФГ-Кредит (ООО) в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 08.08.2014 N 8584в, от 20.06.2014 N 8320в, от 28.07.2014 N 8517в, а также заключенным в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств договоров залога имущественных прав от 08.08.2014 N 8584в-ДЗ, от 20.06.2014 N 8320в-ДЗ, от 27.11.2014 N 8320в-ДЗ/1, 28.07.2014 N 8517в-ДЗ.

Удовлетворяя требование КБ "БФГ-Кредит (ООО), суд первой инстанции исходил из подверженности требований кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-101498/17, которым с ООО "Новый русский сериал" в пользу КБ "БФГ-Кредит (ООО) взыскана задолженность по данным кредитным договорам.

Отказывая кредитору в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А40-101498/17 установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования КБ "БФГ-Кредит (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав от 08.08.2014 N 8584в-ДЗ, от 20.06.2014 N 8320в-ДЗ, от 27.11.2014 N 8320в-ДЗ/1, 28.07.2014 N 8517в-ДЗ в связи с прекращением заложенного права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе кредитору в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника,

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2018 по делу N А40-118764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина