Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8077/18 по делу N А40-235564/2016

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-235564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017 г.

от ответчика: Ольховская О.В., доверенность от 29.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ПАО СЗ "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773)

третье лицо: ЗАО "Спецсудопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 171 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.06.2012 N 1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 на поставку морского судна для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта ответчик обязан поставить товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту) путем передачи товара на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта, порядок оплаты регулируются положениями раздела 4 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришли к выводам, истец неоднократно изменял свои технические требования к морскому судну тылового обеспечения, а также вносил уточнения в состав комплектующего оборудования по предложениям ВМФ, в том числе по оборудованию радиосвязи, навигации и РТС, обеспечивающее взаимодействие судна с кораблями и береговыми службами Министерства обороны РФ, окончательное техническое задание, содержащее перечень требований к строительству судна ответчик получил 23.05.2017, в дополнительном соглашении N 10 от 08.12.2016 зафиксировано, что процент готовности судна составляет 94%, без надлежаще оформленных технических требований, полученных ответчиком только 23.05.2017, ответчик не мог приступить ни к выполнению разработки 3D модели судна, ни к проведению государственных испытаний, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости первой единицы товара с уменьшением ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом создано условие, которые исключили возможность исполнения ответчиком условий контракта в срок, надлежащее исполнение условий контракта было поставлено в зависимость от поступления в адрес ответчика исходных данных со стороны Министерства обороны РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-235564/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова