Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9737/18 по делу N А41-81362/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-81362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Ессина Е.А., дов. от 28.11.2016 N 77 АВ 2667419

от Департамента строительства города Москвы - Камилова З.М., дов. от 28.04.2018 N ДС-31-88/18

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 15 декабря 2017года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - департамент, истец) с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623 803,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 586 922,13 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ранее между теми же сторонами по делу N АА41-31479/2015 был рассмотрен спор по иску департамента о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением департаментом договора о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/4356-08. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по этому делу установлено, что договор считается расторгнутым с 15.12.2014, и с ПАО "МОЭСК" взыскано 29 106 217,60 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 установлен факт неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" в размере 29 106 217,60 руб., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты

Суды правомерно исходили из того, что с учетом установленного по ранее рассмотренному делу факта расторжения договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 с 15.12.2014, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты должны начисляться с 16.08.2016, когда было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что он фактически получил не всю сумму неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты, а с учетом распределения между участниками системы "одного окна" лишь 16.048 376,25 руб., отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных как судебными актами по настоящему делу, так и судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора, так как именно в этот момент прекратились основания пользования денежными средствами, уплаченными другой стороной договора.

Как установлено судебными актами по ранее рассмотренному и по настоящему делу, департамент реализовал свое право на расторжение договора путем направления ПАО "МОЭСК" уведомления от 01.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 05.12.2014, то есть договор считается расторгнутым с 15.12.2014 и именно с этого момента у истца возникло право на возврат уплаченных по договору средств.

Также судебным актом по делу N А41-31479/15 было установлено, что ПАО "МОЭСК" получило по договору денежные средства в размере 29 252 480,25 руб., а перечисление части средств на расчетные счета участников системы "одного окна" не может быть подтверждением несения ответчиком фактических затрат на исполнение договорных обязательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на неправомерное неприменение судами положений статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, указывая, что он не мог исполнить обязательство по возврату денежных средств ввиду непредставления самим департаментом требования об их возврате с указанием банковских реквизитов для зачисления.

ПАО "МОЭСК" уплатило сумму задолженности через Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Московской области платежным поручением N 48456 от 26.05.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит довод ответчика о просрочке кредитора неосновательным, так как при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия для добровольного возврата средств, а департамент уклонялся от совершения встречных действий.

Ответчик не лишен был возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

Утверждение о неправильном распределении судебных расходов проверено судом кассационной инстанции и признано необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Норма части 1 статьи 110 АПК РФ, на которую ссылается в жалобе ПАО "МОЭСК", регулирует случаи распределения судебных расходов, фактически понесенных лицами, участвующими в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, нет оснований для отнесения на него расходов по государственной пошлине и в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.

Судами правильно определена подлежащая взысканию государственная пошлина в сумме 55 934,61 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6 586 922,13 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-81362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников