Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-92911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В.

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежей ООО "Автодорстрой" в пользу ИП Разилова А.Ш., на основании платежных поручений от 06.11.2015 N 3076 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2016 N 0002 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2016 N 0003 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 N 0004 на сумму 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" (далее - должник; ИНН 7701711453, ОГРН 5077746344726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - платежей должника в пользу ИП Разилова А.Ш. (далее - ответчик) на основании платежных поручений от 06.11.2015 N 3076, от 11.01.2016 N 0002, от 11.01.2016 N 0003, от 11.01.2016 N 0004 в общем размере 720 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом ответчик должен был обладать информацией о неплатежеспособности должника, в т.ч., исходя из бухгалтерской отчётности должника и информации в КАД Арбитр о наличии судебных споров в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и материалами дела, должником в пользу ИП Разилова А.Ш. перечислены денежные средства платежными поручениями от 06.11.2015 N 3076 в размере 300 000 руб. (с назначение платежа "оплата по договору от 05.11.2015 N 90 за аренду нежилого помещения Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), от 11.01.2016 N 0002 в размере 300 000 руб. (оплата по договору 90 от 05.11.2015 г. за аренду нежилого помещения Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), от 11.01.2016 N 0003 в размере 100 000 руб. (оплата по договору 90 от 05.11.2015 г. частичный взнос обеспечительного платежа Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), от 11.01.2016 N 0004 в размере 20 000 руб. (оплата по договору 90 от 05.11.2015 г. аванс по договору аренды нежилого помещения Сумма 20000-00 Без налога (НДС)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорстрой"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Полагая, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика платежей, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, доказательств осведомленности ИП Разилова А.Ш. о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из находящихся в свободном доступе решений Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.02.2015 N А40-182591/2014 и по делу от 06.02.2015 N А40-182592/2014, в соответствии с которыми с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 1 566 243 руб. 45 коп., что превышает платеж, который был произведен ООО "Автодорстрой" в пользу ответчика от 10.12.2015 в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что, оспаривая сделки от 05.11.2015, 06.11.2015, 11.01.2016 по перечислению денежных средств на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" не доказал, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательств того, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

Как правильно указали суды, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в связи с чем наличие решений Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-182591/2014 и от 06.02.2015 по делу N А40-182592/2014, в соответствии с которыми в пользу ООО "Чистый город" с должника было взыскано в общей сумме 1 566 243 руб. 45 коп., об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности лиц, и непредставления доказательств намерения со стороны ответчика причинить вред иным кредитором, путем погашения его требований, при наличии у должника иных обязательств, судами обеих инстанций, исходя из установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой", оснований для переоценки доказательств в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ и полномочий суда кассационной инстанции, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-92911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская