Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10121/18 по делу N А40-26574/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-26574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова И.М. по дов. от 21.12.2016;

от Департамента - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17;

от ТСЖ - председатель Несмелова Т.В. по дов. от 03.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление от 25.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

по иску Филимоновой Лилии Терентьевны и присоединившихся к иску лиц: Клунная Елизавета Петровна, Сергеева Галина Алексеевна, Гришина Валентина Ивановна, Сачкова Валентина Анатольевна, Мишукова Елена Васильевна, Ульянов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Германовна, Крылов Павел Николаевич, Крылов Анатолий Николаевич, Горячева Мария Анатольевна, Квашнина Евгения Анатольевна, Кязимова Тамара Тофиковна, Мурадова Ирина Вячеславовна, Тарасов Иван Леонидович, Лакомов Владимир Александрович, Несмелова Тамара Викторовна, Герц Михаил Евгеньевич, Кузнецова Наталия Аркадьевна, Новикова Галина Анатольевна

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Наш дом-3", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Лилия Терентьевна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к её требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица Клунная Елизавета Петровна, Сергеева Галина Алексеевна, Гришина Валентина Ивановна, Сачкова Валентина Анатольевна, Мишукова Елена Васильевна, Ульянов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Германовна, Крылов Павел Николаевич, Крылов Анатолий Николаевич, Горячева Мария Анатольевна, Квашнина Евгения Анатольевна, Кязимова Тамара Тофиковна, Мурадова Ирина Вячеславовна, Тарасов Иван Леонидович, Лакомов Владимир Александрович, Несмелова Тамара Викторовна, Герц Михаил Евгеньевич, Кузнецова Наталия Аркадьевна, Новикова Галина Анатольевна обратились в Арбитражного суда города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 158,1 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.23 корп. 4 на общее имущество - помещения подвала, а именно: помещение I (комнаты 1-12) общей площадью 163,3 кв. м.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Товарищество собственников жилья "Наш дом-3", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.06.2017 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в нежилом помещении общей площадью 158,1 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б) (на момент осмотра общей площадью 163,3 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-12), расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4, имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, спускные и регулировочные краны, ревизии для прочистки канализации); для обслуживания, контроля, ремонта и в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в исследуемом помещении N I, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания и осмотра, а для ремонта и в случае возникновения аварий, должен быть обеспечен немедленный беспрепятственный доступ в любое время суток; помещение подвала N I является техническим и неотъемлемой частью технического этажа (технического подвала (подполья)), оно имеет вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома и не может быть предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (24.07.1992) являлось помещением вспомогательного значения и не могло быть предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Также, согласно указанному экспертному заключению, исследуемое помещение N I состоит из 12 комнат и имеет площадь 163,3 кв. м (лист 12 заключения эксперта).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего здания (жилого дома), поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома.

Суды также исходили из того, что целевое назначение спорных помещений по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме являлось вспомогательным.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также были проверены и отклонены доводы Департамента о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное нежилое помещение имело самостоятельное назначение со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества 28.02.1992 за N 7-103\93, поскольку указанный договор считается вступившим в силу с момента регистрации его Москомимуществом или его территориальным агентством, а из содержания данного договора следует, что он зарегистрирован в Москомимуществе 03.03.1993, то есть после приватизации первой квартиры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судами не было учтено, что истцами был пропущен срок исковой давности; спорные помещения имеют самостоятельное назначение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица Клунная Елизавета Петровна, Сергеева Галина Алексеевна, Гришина Валентина Ивановна, Сачкова Валентина Анатольевна, Мишукова Елена Васильевна, Ульянов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Германовна, Крылов Павел Николаевич, Крылов Анатолий Николаевич, Горячева Мария Анатольевна, Квашнина Евгения Анатольевна, Кязимова Тамара Тофиковна, Мурадова Ирина Вячеславовна, Тарасов Иван Леонидович, Лакомов Владимир Александрович, Несмелова Тамара Викторовна, Герц Михаил Евгеньевич, Кузнецова Наталия Аркадьевна, Новикова Галина Анатольевна, третье лицо Управление Росреестра по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, председатель ТСЖ поддержала позицию истца

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 158,1 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4, зарегистрировано за городом Москвой; приватизация первой квартиры в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4, состоялась в 24.07.1992.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, общей площадью 158,1 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4, входят в состав общего имущества всего дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Департамента, в том числе о праве истцов на обращение с иском.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-26574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев