Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В., по доверенности от 04 августа 2017 года N 035-08/2017-СК;

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ОАО "Останкинский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отрытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (ОАО "Останкинский молочный комбинат", ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО "Аутспан Интернейшнл" об оспаривании сделок должника, при этом одновременно с подачей искового заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) ареста нежилых зданий с кадастровыми номерами: 71:29:010102:5401, 71:29:010103:1900, 71:29:010102:5397, 71:29:010102:5394, 71:29:010102:5395, 71:29:010102:5390, 71:29:010102:5402, 71:29:010102:5392, 71:29:010102:5399, 71:29:010102:5391, 71:29:010102:5405, 71:29:010102:5403, 71:29:010102:5393, 71:29:010102:5396, 71:29:010102:5398, 71:29:010102:5400, 71:29:010102:5406, 71:29:010102:5404, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6, до момента возвращения их в конкурсную массу ОАО "ОМК" указанного имущества;

2) запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва осуществлять государственную регистрацию прав и любые иные действия в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: 71:29:010102:5401, 71:29:010103:1900, 71:29:010102:5397, 71:29:010102:5394, 71:29:010102:5395 71:29:010102:5390, 71:29:010102:5402, 71:29:010102:5392, 71:29:010102:5399 71:29:010102:5391, 71:29:010102:5405, 71:29:010102:5403, 71:29:010102:5393 71:29:010102:5396, 71:29:010102:5398, 71:29:010102:5400, 71:29:010102:5406 71:29:010102:5404, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6;

3) запрета ООО "Новомосковский молочный комбинат" использовать, продавать, передавать в аренду и иным способом отчуждать или обременять оборудование, переданное ему по Договору купли-продажи N 169-15 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемых в рамках данного спора сделок должником были отчуждены объекты недвижимости и 545 позиций оборудования, которые в настоящее время используются покупателем, при этом спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ввиду неплатежеспособности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости может быть обращено взыскание и они будут реализованы с торгов, оставлены за банком или право залога будет переуступлено, что существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "Аутспан Интернейшнл", исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Суды сослались на предположительность доводов заявителей о возможном отчуждении спорного имущества ответчиком в пользу третьих лиц.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы по сути повторил доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, с учетом реальных рисков отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, наличия залога, принятие срочных обеспечительных мер является полностью оправданным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суды установили, что доказательств, подтверждающих необходимость запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и его ареста заявителем не представлено, как и документов, свидетельствующих о совершении залогодателем либо иными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Более того, в отношении имущества, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов