Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9686/18 по делу N А40-141786/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-141786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Захарова М.А., дов. N УМС-6-2794/17 от 30.11.2017 г.;

от ответчика - Астахов И.В., дов. N 10 от 25.06.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

к ООО "Преференс"

о взыскании 400.870 руб. 13 коп.,

третье лицо: к/у АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Преференс" с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.02.2017 N 5/12 ГК/17 в размере 400.870 руб. 13 коп. В качестве третьего лица по делу был привлечен к/у АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 70-72, 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Преференс" был заключен государственный контракт N 5/12 ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложение N 4 к контракту) и смете (приложение N 1 к контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. п. 5.3 технического задания (приложение N 4 к контракту), выполнение работ должно было осуществляется на основании графика, разработанного ответчиком и представленного истцу, в течение 4 дней после подписания контракта.

Однако ответчиком были нарушены условия контракта, а график обслуживания оборудования был представлен истцу только 06.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.03.2017, отчетная документация была представлена ответчиком только 14.03.2017, что подтверждается реестром передачи документов. При этом в представленном акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 ответчиком были указаны выполненные работ по контракту за отчетный период с 02.02.2017 по 28.02.2017, подлежащие оплате.

Вместе с ем, в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, заказчиком было установлено, что подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4; Новочеркасский бульвар д. 5, стр. 3, ул. 5-я Кожуховская, д. 15, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта, не проводилось. Причем в журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1 п. 5 технического задания к контракту) не было указано количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования. При этом проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствии представителя ответчика, который согласился с указанными недостатками, что подтверждается его подписями в актах проверки от 22.03.2017 по вышеуказанным объектам, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 23.03.2017 УМС-5-667/17 с требованием о внесении изменений в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, исключив объемы невыполненных работ, и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями контракта. Однако, действий по внесению изменений в указанный акт ответчиком не было совершено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, п. 7.6 контракта предусмотрен штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 400.870 руб., 13 коп., что составляет 5% от цены контракта. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" была выдана истцу безотзывная банковская гарантия от 13.01.2017 г. N 11/17-Г. В соответствии с п. 1 банковской гарантии, банк гарантировал истцу надлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту и обязался по его первому требованию выплатить денежные средства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в соответствии с контрактом. 04.05.2017 истец обратился в АКБ "Северо-Восточный Альянс" с требованием УМС-б-1028/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - штрафа в размере 400.870 руб. 13 коп. согласно п. 7.6 контракта. Однако, по данному требованию исх. N 05-112-1 от 17.05.17 банк приостановил платеж по банковской гарантии в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение бенефициаром условий контракта, в частности, отсутствовала претензия, направленная принципалу, предусмотренная п. 5.2.4 и 7.2 контракта.

В приложении к письму УМС-6-1232/17 от 31.05.2017 истцом в банк были направлены доказательства выполнения условий контракта, касающихся претензионного порядка, а именно претензия исх. N УМС-б-854/17 от 12.04.2017. Однако, банк отказал истцу в выплате суммы 400.870 руб. 13 коп. по банковской гарантии по основаниям, изложенным в письме исх. N 05-1807 от 09.06.17., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "Северо-Восточный Альянс" о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-152877/17-25-805 с Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы была взыскана, в том числе, задолженность по банковской гарантии от 13.01.2017 N 11/17-Г в размере 400.870 руб. 13 коп., а 12.12.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-152877/17-25-805.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска к ответчику и рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152877/17-25-805, являются фактически требованиями о взыскании одной и той же суммы задолженности, а нарушенное право истца было восстановлено путем удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа 400.870 руб. 13 коп. с АКБ "Северо-Восточной Альянс" по банковской гарантии 11/17-Г по делу N А40152877/17-25-805.

Таким образом, поскольку предъявление истцом тождественного требования о повторном взыскании указанных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Преференс" является злоупотреблением правом, так как права истца уже были защищены вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, и удовлетворение заявленного требования приведет к неосновательному обогащению истца, то суд в обжалуемых актах обоснованно указал в заявленном иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-141786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина