Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-7699/17 по делу N А40-246437/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-246437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Хабаров Д.С. дов. от 19.12.2017 N 33-д-1210/2017

от ответчиков:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" -

от ОАО "Мосинжстрой" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой"

о признании недействительным контракта, применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521 от 30.12.2011, применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521 от 30.12.2011, обязании ОАО "Мосинжстрой" возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ОАО "Мосинжстрой" сумму контракта в размере 54 408 273 руб., обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ОАО "Мосинжстрой" восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 54 408 273 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-246437/15 исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-246437/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2011 N С1/11-521. Цена контракта составляет 56 408 273 руб., в том числе НДС - 18%.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки на основании п.3.8 Устава.

Сделки Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы согласно п.3.9 Устава.

Истец утверждает, что данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась. После смены руководства Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом истец указывает, что ему стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015 исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Д.А. Талипова, направленного в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Суды указали, что Департамент имущества города Москвы, как собственник имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при получении отчетности за 2009-2015 годы мог и должен был узнать о заключении сторонами контракта на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, однако в арбитражный суд обратился только в декабре 2015 года.

При этом в силу требований ст.ст. 21 и 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Кроме того, на ГУП "Дирекция" в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возложены обязательства по проведению ежегодного аудита, который предполагает освещение всех правоотношений ответчика в соответствующем периоде.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился в суд только 17.12.2015, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В любом случае, истцом не доказано, что сторона оспариваемой сделки при заключении контракта знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае длительное поэтапное согласование и соучастие в выполняемых ответчиком работах многочисленными муниципальными службами с одной стороны и фактическое выполнение договорных обязательств до отказа от исполнения договора со стороны ГУП "Дирекция" со стороны ОАО "Мосинжстрой" подтверждает факт добросовестности действий ответчика при осуществлении оспариваемого контракта.

При этом в отношении применений последствий недействительности сделки, также отсутствуют основания для их применения, и восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестного третьего лица невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторона оспариваемой сделки при заключении контракта знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу А40-246437/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова