Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9420/18 по делу N А40-117822/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-117822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Церих: Емельянов А.Н. по доверенности от 28.11.2017 N 1901,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания": Ломакин Д.В. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Церих"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Церих" (далее - АО НПФ "Церих") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 801 000 руб. по агентскому договору 09.06.2014 N АД-14/1, заключенному между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО НПФ "Церих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Церих" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу N А27-13436/2016 АО НПФ "Церих" подлежит принудительной ликвидации. В силу пунктов 2, 3 статьи 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО НПФ "Церих" (принципал) и ООО "РСК" (агент) был заключен агентский договор от 09.06.2014 N АД-14/1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется исполнить поручение принципала по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в количестве не менее 20301 договоров в АО НПФ "Церих" на накопительную часть трудовой пенсии.

Пунктом 4 спорного договора установлено, что порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения установлены в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Приложения N 1 к агентскому договору в счет выплат агентского вознаграждения за заключение договоров обязательного пенсионного страхования и оформление документов, указанных в пункте 3.1.2 договора, АО НПФ "Церих" перечисляет авансовый платеж в размере 20 301 000 руб., исходя из количества 20 301 договоров обязательного пенсионного страхования.

Размер агентского вознаграждения определяется за вычетом полученных агентом авансовых платежей после получения из ПФР Уведомления "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший календарный год, а также поступления информации из других негосударственных пенсионных фондов с информацией о состоянии индивидуальных пенсионных счетов застрахованных лиц, перешедших в АО НПФ "Церих".

АО НПФ "Церих" были оплачены авансовые платежи в общем размере 34 801 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40703810101000000006, открытого в Банке "Церих" (ЗАО).

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату поручение ответчиком не исполнено, комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию АО НПФ "Церих" не переданы, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ в адрес АО НПФ "Церих" не представлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2016 N 56к/78785 с уведомлением о расторжении с 01.11.2016 спорного агентского договора с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, а также о возврате авансовых платежей в размере 34 801 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что полученное ответчиком вознаграждение осталось неотработанным и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к агентскому договору по факту исполнения ответчиком поручения по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в НПФ "Церих" на накопительную часть трудовой пенсии истец выплачивает ответчику твердую сумму агентского вознаграждения.

Факт привлечения ответчиком физических лиц подтверждается его отчетом об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, который составляется по форме приложения N 3 к договору и подписывается сторонами (отчет).

После подписания отчета у истца есть 10 дней на то, чтобы проверить комплект принятых от ответчика договоров обязательного пенсионного страхования на предмет их соответствия требованиям Пенсионного фонда Российской Федерации.

О факте выявления несоответствий истец незамедлительно уведомляет ответчика, которому отводится 3 месяца на их устранение.

Комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, по которым у истца нет замечаний, считаются им принятыми, что возлагает на него обязанность по выплате ответчику твердой суммы агентского вознаграждения.

Исходя из пункта 2.1 спорного договора ответчик должен был обеспечить заключение с физическими лицами не менее 20 301 договора обязательного пенсионного страхования.

Установив, что ответчиком условия пункта 2.1 агентского договора выполнены надлежащим образом, поскольку количество заключенных договоров составило 22 335 штук, что подтверждается отчетом от 30.12.2014 N ОПС-1 об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования (отчетный период с 01.11.2014 по 31.12.2014), подписанный сторонами и 3 561 штук, что подтверждается отчетом от 31.07.2015 N ОПС-2 об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015), письмом истца от 03.08.2015 N 270/2, а также показаниями Прокопьева Сергея Олеговича, занимавшего должность единоличного исполнительного органа истца, суд в соответствии со статьями 408, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-79071/2017 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у агента права на удержание части аванса в размере 14 500 000 руб., о неправильном расчете вознаграждения "средний счет застрахованного лица" в размере 32 000 руб., об оказании агентом услуг ненадлежащего качества, о том, что свидетельские показания бывшего исполнительного директора Фонда, полученные в порядке обеспечения доказательств нотариусом, не могут служить допустимым доказательством надлежащего выполнения агентом своих обязательств по договору, что исполнение агентом обязательств по договору не подтверждается отчетами агента и перепиской сторон, поскольку не подписан акт о выполнении работ, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-117822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Церих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина