Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10187/18 по делу N А40-189297/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-189297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Буравлева Г.Д. - Кандаков К.А. по дов. от 03.07.2018, Петроль О.Д. по дов. от 29.07.2016;

от ООО "Чикаго" - Кандаков К.А. по дов. от 09.11.2017;

от ответчика - Касьянов А.В. по дов. от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" (ответчика) на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 21.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Буравлева Глеба Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Глеб Дмитриевич в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны, Общество с ограниченной ответственностью "Чикаго" (далее - Буравлев Г.Д., ООО "Чикаго", вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" (далее - ООО "Мостелемонтаж", Общество или ответчик) о взыскании в пользу Буравлева Г.Д. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 31 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 663 руб.; в пользу ООО "Чикаго" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 156 266 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 344 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам.

В обоснование иска истцами было указано, что Буравлев Г.Д. является сыном (наследником) умершего 20.08.2014 Буравлева Дмитрия Александровича, который был участником ООО "Мостелемонтаж" с долей участия в уставном капитале 26,672%, наследниками которого также являются его мать - Буравлева Любовь Григорьевна и супруга - Буравлева Ольга Васильевна.

Истцами было указано, что Буравлевой Л.Г. (матери) принадлежала 1/3 доли в 1/2 доли в праве на долю, размер которой равен 26,672% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4, 445 % в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж"; Буравлевой О.В. (жене) принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,672% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4,445% в уставном капитале Общества; несовершеннолетнему ребенку Буравлева Д.А. Буравлеву Г.Д. принадлежала 1/3 доли в доли в праве на долю, размер которой равен 26,672% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4,445% в уставном капитале Общества (свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2015).

ООО "Чикаго" ссылалось на то, что Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. по договорам уступки права требования N 8/1 от 07.07.2016 и N 8/2 от 07.07.2016 передали ООО "Чикаго" право требования выплаты действительной стоимости 5/6 доли в праве на долю, размер которой равен 26,672% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 22,225% в уставном капитале Общества.

В обоснование иска истцами было указано, что поскольку участники Общества отказались принимать наследников Буравлева Д.А. в состав участников ООО "Мостелемонтаж", то с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требовать выплаты им действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.11.2016 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале Общества - 26,672% с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества по состоянию на 31.07.2014 составила 10 662 354 руб. и действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014 составила 53 311 771 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу было назначено проведение новой финансово-экономическая экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 21.11.2016, экспертом не было учтено, что в составе активов Общества, помимо нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Тихвинская, д. 2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв. м, существует другой актив: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв. м, по адресу г. Москва. ул. Тихвинская, вл. 2 (договор аренды земельного участка N М-02-013018 от 09.03.1999); не учтено и не установлено (не выяснялось) техническое состояние помещений и внутренней отделки по зданию по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 2.

При проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017, экспертом было учтено, что по состоянию на 31.07.2014 Обществу принадлежали следующие активы: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва. ул. Тихвинская, д. 2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв. м; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв. м, по адресу г. Москва. ул. Тихвинская, вл. 2 (договор аренды земельного участка N М-02-013018 от 09.03.1999); техническое состояние помещений и внутренней отделки по зданию по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 к производству экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017, был привлечен дополнительный эксперт (Рукомичев М.Е.) по ходатайству эксперта Прибыткова Д.В. для производства оценки технического состояния помещений и внутренней отделки в здании по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2.

По результатам проведенной экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017, с учетом привлечения дополнительного эксперта, было представлено экспертное заключение от 06.10.2017 N 2511/31-19-3, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли в уставном капитале Общества, размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014, составила 31 250 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 5/6 доли в уставном капитале Общества, размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014, составила 156 266 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств, согласно которым Обществом не были исполнены обязательства по выплате действительной стоимости наследникам умершего участника Общества, которым другими участниками Общества было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суд удовлетворил и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцами.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, заявленные в суде апелляционной инстанции впервые, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Буравлева Г.Д. в лице законного представителя Буравлевой О.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостелемонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемые судебные акты, определив величину чистых активов Общества на основании заключения эксперта от 13.02.2017, удовлетворив иск частично, взыскав в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в размере 10 662 354 руб.; в пользу ООО "Чикаго", действительную стоимость доли в размере 53 311 771 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности; отказы в приобретении прав участников Общества были даны преждевременно, до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в Общество (Буравлев Д.А. умер 20.08.2014; шестимесячный срок на принятие наследства истек 20.02.2015; нотариус запросил у Общества сведения и документы, подтверждающие права наследодателя на долю в уставном капитале Общества, а также уведомил Общество о возможном круге наследников, без указания долей каждого из них; свидетельство о праве собственности на наследство датировано 09.04.2015), в связи с чем ни у ответчика, ни у его участников не имелось оснований полагать определившимся круг наследников и размер их долей в уставном капитале Общества; судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, которые выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 24.11.2017, с целью предоставления дополнительных доказательств (рецензий) и аргументированной позиции по экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензий на заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017, а также в удовлетворении ходатайства о вызове комиссии для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, либо изменить обжалуемые судебные акты, определив величину чистых активов Общества на основании заключения эксперта от 13.02.2017, удовлетворив иск частично, взыскав в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в размере 10 662 354 руб.; в пользу ООО "Чикаго", действительную стоимость доли в размере 53 311 771 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. На вопрос судебной коллегии о том, заявлялись ли доводы о неподведомственности в суде первой инстанции, подтвердил, что также, как и в других, ранее рассмотренных судами делах с участием наследников Буравлева Д.А., таких доводов в суде первой инстанции не заявлялось. Настаивал на процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, что привело к неправильному определению стоимости активов Общества.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а величину стоимости активов Общества установленной без каких-либо нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы Общества о том, что в данном случае истцы не обращались в Общество с заявлением о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам, являются правильными, однако в данном конкретном деле указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды исходили при разрешении спора из тех обстоятельств, которые были неоднократно подтверждены самим Обществом.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Буравлев Дмитрий Александрович, умерший 20.08.2014, являлся участником ОО "Александрия-К" с долей участия в уставном капитале в размере 26,8%., наследниками Буравлева Д.А. являются его мать - Буравлева Любовь Григорьевна, супруга - Буравлева Ольга Васильевна и сын - Буравлев Глеб Дмитриевич.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 09.04.2015, Буравлевой Л.Г., Буравлевой О.В., Буравлеву Г.Д. принадлежали по 1/3 в праве на долю Буравлева Д.А. в уставном капитале Общества, что составляет 4, 445% на каждого.

Судами было установлено, что участниками Общества 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества Буравлева Дмитрия Александровича.

Судами также было установлено, что Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. по договорам уступки права требования N 8/1 от 07.07.2016 и N 8/2 от 07.07.2016. передали ООО "Чикаго" право требования выплаты действительной стоимости 5/6 доли в праве на долю, размер которой равен 26,972% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 22,225% в уставном капитале Общества, о чем Общество было уведомлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 20.06.2017, положения пункта 6.5 Устава Общества, установив, что участниками Общества 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества (Буравлева Дмитрия Александровича), а также принимая во внимание, что с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, выплата которой должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2015 (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), установив, что доказательств выплаты действительной стоимости доли Буравлеву Г.Д. и ООО "Чикаго" не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, данных доводов не заявлялось.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено ответчиком только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ответчика.

Доводы Общества о том, что истцы не обращались в Общество с заявлениями о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам; отказы участниками Общества были даны преждевременно еще до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в Общество, в связи с чем ни у Общества, ни у его участников якобы не имелось оснований полагать определившимся круг наследников и размер их долей в уставном капитале Общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было установлено судами, само Общество изначально совершило 20.11.2014 действия, позволившие всем участникам спорных правоотношений полагать, что Общество считает доли наследников перешедшими в Общество, что у Общества возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли наследникам Буравлева Д.А. (в ответ на письмо нотариуса само Общество, не дожидаясь истечения шестимесячного срока на открытие наследства, направило как нотариусу, так и наследникам Буравлева Д.А. нотариально оформленные отказы остальных участников Общества и Общества от дачи согласия на переход доли или части доли наследникам Буравлева Д.А.).

При таких обстоятельствах, установленных судами, судебная коллегия полагает последующие доводы Общества направленными на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 (с учетом привлечения дополнительного эксперта определением от 21.08.2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения действительной стоимости долей Общества и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, в силу положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входит переоценка исследованных судами доказательств, и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-189297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев