Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2806/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-189297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостелемонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-189297/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Буравлева Глеба Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью. "ЧИКАГО" (ОГРН 1167746315945) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" (ОГРН 5147746171029)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Петроль О.Д. от ООО "ЧИКАГО" по доверенности от 20.03.2017; от Буравлева Г.Д. по доверенности от 29.07.2016; Кандаков К.А. от ООО "ЧИКАГО" по доверенности от 09.11.2017, от Буравлева Г.Д. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Г.Д. и ООО "Чикаго" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мостелемонтаж" в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 663 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Чикаго" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 344 170 руб.

Обосновывая заявленные требования истцы ссылались на следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мостелемонтаж" (далее Общество) являются: Разина А. Г. с 26,662% долей от уставного капитала общества; Марягин А.Л. с 26,662% долей от уставного капитала общества и Ртищев И. В. с Ясюченя Е. Ю. с 20,004% долей от уставного капитала общества;

- ранее участником общества являлся Буравлев Д. А. с 26,672% долей от уставного капитала общества, которые в настоящее время после смерти Буравлева Д. А. (20.08.2014 г.) перешли к обществу;

- наследниками Буравлева Д. А. являются его мать - Буравлева Л. Г., супруга - Буравлева О. В. и сын - Буравлев Г. Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2015;

- согласно указанному выше свидетельству Буравлевой Л. Г. принадлежала 1/3 доли в 1/2 доли в праве на долю, размер которой составил 4,445% в уставном капитале общества; Буравлевой О.В. - 1/3 доли от 4,445% доли в праве на долю, что составило 12,5% долей от уставного капитала общества; Буравлеву Г. Д. - 1/3 доли от 1/2 доли в праве на долю, что составило также 4,445% от уставного капитала общества;

- участниками Общества Марягиным А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам Буравлева Д.А.;

- по договорам уступки права требования от 07.07.2016 N 8/1 и от 07.07.2016 N 8/2 Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. передали ООО "Чикаго" права требования выплаты действительной стоимости 5/6 долей в праве на долю, размер которой равен 22,225% долей от уставного капитала общества;

- поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не выплачена действительная стоимость указанных долей истцам, то они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- взыскиваемая действительная стоимость доли многократно превышает ее реальную стоимость и рассчитана неверно;

- переход права требований к ООО "Чикаго" действительной стоимости доли не подтвержден материалами дела;

- период, за который истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, поскольку ответчику не было известно о том, кто вступил в наследство спорных долей и когда.

Также суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли, её проведение поручил экспертам ООО "РусБизнесПрайс".

По результатам проведенной экспертизы в отчете эксперта от 13.02.2017 б/н было указано, что действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале общества - 26,672% с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014 составила 10 662 354 руб., действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014 составила 53 311 771 руб.

Выслушав правовые позиции сторон, изучив представленный отчёт эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу что:

- экспертом не было учтено что в составе активов общества, помимо, нежилого здания, расположенное по адресу: г.Москва. ул. Тихвинская, д. 2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв.м, имеется еще существенный актив - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв.м., по адресу г.Москва. ул. Тихвинская, вл. 2 (договор аренды земельного участка N М-02- 013018 от 09.03.1999 г.);

- также экспертом не учтено и не установлено (не выяснялось) техническое состояние помещений и внутренней отделки здания по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д.2.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество и его техническое состояние не было учтено экспертом, определением от 20.06.2017 суд назначил новую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертами поставил следующие вопросы:

* какова действительная стоимость 1/6 доли участия в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж" (ОГРН 5147746171029), размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Мостелемонтаж" движимого имущества, недвижимого имущества (с учетом неотделимых улучшений и его естественного износа) и иных активов по состоянию на 31.07.2014 г.?;

*какова действительная стоимость 5/6 доли участия в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж" (ОГРН 5147746171029), размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Мостелемонтаж" движимого имущества, недвижимого имущества (с учетом неотделимых улучшений и его естественного износа) и иных активов по состоянию на 31.07.2014 г.?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 06.10.2017 N 2511/31-19-3 со следующими выводами:

* рыночная стоимость 1/6 доли участия в уставном капитале общества, размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014 составила 31 250 000 руб.;

* рыночная стоимость 5/6 доли участия в уставном капитале общества, размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014 составила 156 266 000 руб.

Решением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, при этом, установил и исходил из следующего:

- учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;

- признал, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 06.10.2017 N 2511/31-19-3 считается достоверной и подлежит признанию в силу закона;

- учёл, что ответчик не заявил об отводе экспертам и не представил обоснованных возражений против поручения судебной экспертизы ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, а также не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что заключение по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречивых выводов и иных недостатков;

- не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в суд;

- отклонил доводы общества о недоказанности права заявителей на иск (в том числе на получение действительной стоимости доли), поскольку из поведения самого общества и его членов следовало признание за заявителями имущественных прав (в порядке наследования) на доли и, следовательно, прав требования выплаты действительной стоимости доли (письмо ООО "Мостелемонтаж" от 05.12.2014 г. N 19/14, отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж" к наследникам от 20.11.2014 г. и иные доказательства в материалах дела);

- поскольку ответчик своевременно не выплатил действительную стоимость доли, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду; помимо этого, просил определить величину активов Общества исходя из заключения эксперта Каранкевич от 13.02.2017 г. или на основании новой экспертизы, если суд сочтет возможным её назначить; взыскать с Общества в пользу ООО "Чикаго" 1/6 часть от действительной стоимости доли Д.А.Буравлева, в порядке выплаты действительной стоимости доли, унаследованной Л.Г. Буравлёвой; в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в остальной части отказать как и во взыскании процентов; просил приобщить к материалам дела Экспертное заключение от 27.12.2017 г., подготовленное ООО "Коллиерз Интернешнл" и рецензию ООО "Кроу Русаудит" от 30.11.2017 г., а также ходатайствовал о вызове в суд экспертов;

представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, представили письменную правовую позицию (приобщена к материалам дела), ходатайств о приобщении заключении и рецензии и вызове экспертов (письменные позиции приобщены к материалам дела) и доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, выслушав правовые позиции представителей истцов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении (о чём указано в протоколе судебного заседания, а также разъяснено право на оспаривание в суде кассации в течение месяца со дня оглашения), в силу следующих оснований.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2251 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Настоящий спор связан с реализацией прав Буравлева Г.Д. и ООО "Чикаго" на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж", входящих в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не нормами ГК РФ о наследовании.

Кроме того, указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2332/13 по делу N А08-5402/2011 и несмотря на утверждение 04.03.2015 года Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в п. 8 которого дела о выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражные суды продолжают считать указанные категории дел подведомственными арбитражным судам, рассматривают споры по существу, что подтверждается судебной практикой (см. дела N А40-162473/13; N А40-19876/2016; N А40-166967/2014, N А55-25110/2015, N А09-7432/2011).

Также определением ВС РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17-3739 отказано в передаче дела N А55-25110/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующего постановления.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства представители истцов, ссылались также на то, что ответчик, заявляя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду только в суде апелляционной инстанции, действует недобросовестно, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в период с 13.09.2016 по 08.12.2017 и по делу было проведено 10 судебных заседаний и 2 судебных экспертизы, при этом, ответчик представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-4), давал письменные пояснения по делу (т. 2 л. д. 41-46, т. 4 л.д. 57-63), ходатайствовал о назначении экспертизы, участвовал во всех судебных заседаниях и ни на одной из стадий судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08 - в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы не нарушено правило подведомственности, настоящий спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассмотрен в соответствии со статьями 33, 2251 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении рецензии и заключения, судебная коллегия исходила из того, что данные документы являются составленными после принятия судом первой инстанции решения (судом первой инстанции не исследовались и не оценивались) и являются лишь ещё одним из мнений специалистов, при этом, в деле имеются 2 судебных экспертизы, а все экспертные заключения, в данном конкретном случае, не являются безусловным доказательством, подтверждающим действительную стоимость оспариваемых долей, и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела и представленными документами в их совокупности.

Отклоняя ходатайство о вызове в суд экспертов, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое ответчиком заключение соответствует ст. 86 АПК РФ и удовлетворение ходатайства о вызове экспертов является правом, а не обязанностью суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Права наследников (Буравлева Г.Д., Буравлевой О.В. и Буравлевой Л.Г.) подтверждены, представленными в дело свидетельствами о праве собственности на наследство, удостоверенными нотариусом города Москвы Орловой Д.В.

Из представленных в деле письма ООО "Мостелемонтаж" от 05.12.2014 г. N 19/14 и отказов участников Общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж" к наследникам от 20.11.2014 г. следует, что они отказали наследникам Буравлева Д.А. во вступлении в Общество в качестве участников.

Суду представлены договоры уступки права требования (цессии) выплаты действительной стоимости доли заключенные 07.07.2016 Буравлевой Л.Г. и Буравлевой О.В. с ООО "Чикаго", соответственно, доли умершего Буравлева Д.А.в обществе перешли к его наследникам, часть из которых передана по договорам цессии ООО "Чикаго".

Довод ответчика о недоказанности права заявителей на иск (в том числе на получение действительной стоимости доли) - отклоняется, поскольку из поведения самого Общества и его членов следовало признание за заявителями имущественных прав (в порядке наследования) на долю и, следовательно, права требования выплаты действительной стоимости доли (письмо Общества и отказы участников Общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам Буравлева А.Д.).

Ссылка заявителя на то, что отказы участников являются ничтожными, поскольку законом и судебной практикой предусмотрено, что отказы во вступлении в общество могут быть даны наследникам только после принятия наследства - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат императивных правил, предусматривающих, что отказ во вступлении в Общество должно предшествовать получению наследниками свидетельств о праве на наследство; в указанных Законах не содержится норм, регламентирующих сроки и порядок обращения наследников, претендующих на доли в Обществе к Обществу, а также порядок отказа во вступлении в общество в случае, если заявление о вступлении в Общество не подано.

В п. 10 ст. 21 ФЗ "Об ООО" указано лишь на ситуацию когда наследник, обратившийся в Общество с просьбой дать согласие на переход к нему доли умершего, ожидает ответа участников, при этом, указанная норма направлена на защиту прав наследников, а также Общества и её целью является устранение правовой неопределенности в вопросе о том, каким статусом обладает наследник участника общества.

В силу 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, соответственно, на момент получения отказа во вступление в Общество наследники обладали имущественными правами, поэтому являлись надлежащими получателями отказов во вступление в общество.

Ссылка заявителя на Рекомендации научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и норм законодательства о банкротстве - судебной коллегией отклоняется, поскольку в Рекомендациях не содержится указания на правовые последствия дачи отказа до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, кроме того, в Рекомендациях не описаны обстоятельства дела, в связи с которым дано разъяснение.

При этом, сложившаяся судебная практика арбитражных судов исходит из того, что отказ во вступление в Общество, полученный наследником до получения свидетельства о праве на наследство, является надлежащим отказом, имеющим юридическую силу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены п. 10 ст. 21 ФЗ "Об ООО" и ст.ст. 1154, 1176 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда о круге наследников, размерах их долей в наследстве и взысканных с ответчиков сумм не соответствует имеющимся в деле доказательствам - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий этим самым материалам дела.

В деле содержатся выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на доли всем наследникам Буравлева А.Д., при этом, неверное указание в одном из договоров уступки номера нотариального бланка расценивается коллегией как опечатка, поскольку в своей совокупности все остальные доказательства не опровергают наличия факта у заявленных наследников соответствующих долей, как и самими сторонами договоров не оспариваются переданные по ним права.

Довод жалобы о том, что просрочка по выплате действительной стоимости доли связана с неразумным и недобросовестным поведением наследников Буравлева Д.А., поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начислены неправомерно, что судом неправильно определена база для исчисления этих процентов - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и основный на неверном толковании закона.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является момент возникновения у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В п. 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу N А43-6350/08).

С учетом того, что наследникам было отказано во вступление в Общество в качестве участников 20.11.2014, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла 21.11.2015 в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). Следовательно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчику, исходя из установленных обстоятельств, был известен.

Алгоритм расчета процентов, судебной коллегией также проверен и признан обоснованным и правомерным.

Отсутствие достоверных сведений о наследниках и их банковских реквизитах не исключало возможность своевременного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли путем внесения действительной стоимости доли в соответствии со ст. 327 ГК РФ в депозит нотариуса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал решение заключением повторной экспертизы, имеющим существенные недостатки - судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда не имелось оснований для вывода о том, что повторное экспертное заключение не отвечает требование закона.

Мнение ответчика о нарушении правил и методов оценки, принципов экспертной деятельности при проведении повторной экспертизы - судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе недостатки Заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Довод о наличии в Заключении нарушений правового характера - основан на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции верно учтено право аренды земельного участка при определении действительной стоимости доли.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отверг заключение первоначальной экспертизы - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В деле представлены доказательства того, что указанное Экспертное заключение не отвечает критериям достоверности, объективности, всесторонности и непротиворечивости (Рецензия Гайденко О.В.,т. 4 л.д. 1-49), кроме того, в ходе опроса эксперта Каранкевич Е.А., проведенного 14.04.2017, было установлено, что в заключении эксперта Каранкевич Е.А. имеются неустранимые ошибки и противоречия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-189297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан