Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9681/18 по делу N А40-126053/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-126053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ярчук Е.В., доверенность от 30.03.2018 г.,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 29.08.2017 г.

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альтаир-НТПЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 года

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Альтаир-НТПЦ" (ОГРН 1037700239037)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств, признании прекращенными обязательства,

по встречному иску Министерству обороны Российской Федерации

к ЗАО "Альтаир-НТПЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтаир-НТПЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании прекращенными обязательства по государственному контракту от 12.11.2015 N 1516187345941020405010904, взыскании задолженности в размере 1 462 911,92 рублей и убытков в размере 10 221 819,21 рублей.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 31 945 374,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Альтаир-НТПЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Альтаир-НТПЦ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны РФ и ЗАО "Альтаир-НТПЦ" заключен государственный контракт от 23.11.2015 N 1516187345941020405010904 на поставку (с вводом в эксплуатацию) Материально-технического обеспечения развертывания опытного района позиционно-зонального активно-пассивного гидроакустического комплекса для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с условиями данного контракта истец обязался осуществить поставку с вводом в эксплуатацию гидроакустического комплекса, в срок до 25.11.2016 года.

Согласно п. 4.1 контракта, его цена составила 224 759 202,79 рублей.

В соответствии с п. 4.2 контракта, цена единицы товара составляет 133 091 064,39 рублей, включая в себя стоимость товара, доставка, приемо-сдаточных и периодических испытания, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 4.3 контракта, цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара, составила 111 668 138,40 рублей.

В соответствии с п. 4.7 контракта протоколом согласования фиксированной цены N 4-2016/ЕП/292 от 21.11.2016 установлена стоимость на поставку и работы в размере 233 817 927,43 рублей, в том числе, стоимость товара - 123 842 513,31 рублей; стоимость работ - 109 975 414,12 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что ответчиком были допущены грубые нарушения условий договора, в части выполнения встречных обязательств по контракту, в том числе, отсутствовала оплата товара в полном объеме, в том числе, не заявлены претензии по качеству и комплектации товара.

Встречные исковые требования заявлены на основании просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 450, 486, 524, 711, 719, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суды установили, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком, государственный заказчик заинтересован в исполнении государственного контракта в полном объеме, истец фактически продолжил выполнение работ по контракту в 2017 году, а также действия заказчика по предоставлению кабельного судна согласно плану на 2017 год, государственный контракт является исполнимым, условиями государственного контракта не предусматривается приемка и оплата работ, выполненных не в полном объеме, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика не выполнены, товар находится на ответственном (временном) хранении у грузополучателя, право собственности на указанный товар к Минобороны России не перешло, следовательно, спорный комплект товара не является поставленным, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в виде части стоимости товара не являются ни реальным ущербом поставщика, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой стоимость единицы товара за вычетом не понесенных расходов по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, а также вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют платежные поручения на заявленную сумму, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Пароль", истцом обязательства по разработке проекта установки, программ и методик в полном объеме не выполнены; суды не усмотрели оснований для признания обязательств по госконтракту прекращенными.

Относительно встречных исковых требований судами установлено, что поставщиком допущены просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи, с чем начисленная Министерством неустойка является правомерной, произведенный расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы относительно уклонения ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по госконтракту и невозможности истца исполнить обязательства были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, в том числе, суды указали на наличие действий сторон по исполнению госконтракта; не полное исполнение госконтракта, что исключает правомерность исковых требований о признании прекращенными обязательств по госконтракту.

Кроме того, истечение срока, установленного для выполнения обязательств по госконтракту влечет прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако наличие указанных оснований в госконтракте судами не установлено, в связи с чем, доводы подателя кассационной жалобы относительно не заключения контракта, предусматривающего новые сроки исполнения обязательств не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании убытков признаются необоснованными, поскольку требования рассмотрены судами и отклонены при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суды установили недоказанность факта причинения и размера убытков.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-126053/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова