Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6016/18 по делу N А40-147633/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-147633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Островский А.Л. по доверен. от 30.05.2018,

от ответчика - Алиева Х.Н. по доверен. от 04.06.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принято судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Автобытсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:020016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, вл. 24, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0016006:10, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 (далее - Участок), с установленным разрешенным использованием земельного участка и границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка, соответствующие распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 N 10554 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10" (приложение 1 к Договору), общей площадью 33 913 (тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) кв. м"; пункт 6.1. договора в следующей редакции: "Все приложения, указанные в Договоре, являются его составной и неотъемлемой частью. Приложения к Договору: N 1 - Копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; N 2 - Расчет цены участка; N 3 - Копия распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2015 N 2239-02 ДГИ; N 4 - Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-235117/15; N 5 - Акт приема-передачи земельного участка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец имел возможность при направлении протокола разногласий от 20.08.2015 представить свои возражения по пунктам 1.1 и 6.1 проекта договора купли-продажи, однако таким правом не воспользовался; представление новых разногласий, рассматриваемых по данному делу, осуществлено истцом за пределами срока, предусмотренного статьей 446 ГК РФ.

Кассатор полагает, что настоящий иск заявлен касательно того же предмета, по тем же основаниям и между теми же сторонами, что и в рамках рассмотрения дела N А40-235117/15, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 150 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что отсылка на прилагаемый к договору кадастровый паспорт земельного участка от 08.04.2015 связана не с определением в нем видов разрешенного использования, а с описанием границ предоставляемого земельного участка; само по себе наличие в кадастровом паспорте земельного участка, которым определены границы предоставляемого земельного участка, устаревших сведений о разрешенном использовании земельного участка, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сведения об актуальном разрешенном использовании земельного участка внесены в ЕГРН и в случае потенциальных претензий публично-правового образования города Москвы о нецелевом использовании земельного участка будут учитываться именно актуальные сведения ЕГРН.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда не соответствует обязательным требованиям статьи 170 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 было принято решение по делу N А40-47803/2014, в соответствии с которым признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Открытому акционерному обществу "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, по цене 30 536 214 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-235117/15-85-2001 в связи с возникшими разногласиями по определению условий договора, удовлетворены исковые требования ОАО "Автобытсервис"; принят пункт 1.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий".

Как следует из содержания искового заявления, в ходе исполнения судебных решений истец и ответчик не урегулировали п. 1.1. договора.

Впоследствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 N 10554, установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройство центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10), участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Судами установлено, что 19.05.2017 истец обратился в Департамент с проектом Договора с протоколом разногласий с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решением по делу N А40-235117/2015, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 N 10554.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что п. 1.1 проекта договора купли-продажи, предлагаемого к заключению, содержит в части определения разрешенного использования передаваемого в собственность земельного участка отсылку к приложению N 1 договора (кадастровый паспорт земельного участка). Прилагаемый кадастровый паспорт земельного участка датирован 08.04.2015 и содержит в разделе 11 сведения о разрешенном использовании земельного участка, отличающиеся от перечня, установленного судебным актом от 25.04.2016 NА40-235117/2015.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2017 N 77/100/327/2017-2790, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 имеет разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (п. 1.2.10), участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения организаций общественного питания (п. 1.2.5), участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий.

При этом сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 08.04.2015 года N 77/501/15-415922 (приложение N 1 к договору купли-продажи), не являются достоверными и актуальными на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

В связи с наличием указанных противоречий, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и определении условий п. 1.1 и п. 6.1 в редакции, предложенной истцом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из анализа правовых положений статей 445 и 446 ГК РФ следует, что договоры купли-продажи указанных земельных участков считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда о преддоговорном споре, при этом совершение каких-либо иных действий, в том числе обязательное подписание договора, не предполагается.

Между тем, судами при рассмотрении данного спора не учтены вышеуказанные положения действующего законодательства; не установлены обстоятельства, связанные с заключением договора посредством урегулирования разногласий решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-235117/15-85-2001; не приведены нормы права, на основании которых возможно повторное урегулировании разногласий, возникших при заключении одного и того же договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами при рассмотрении данного спора не определена правовая квалификация заявленных требований, не выяснен вопрос о том является данный спор преддоговорным в условиях, когда решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-235117/15-85-2001 урегулированы разногласия, или заявленное требование является требованием об обязании ответчика внести изменения в заключенный договор в связи с имеющимися в нем противоречиями, в этой связи не предложено истцу уточнить заявленные требования в порядке, установленном статей 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли спорный договор заключенным.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-147633/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова