Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9771/18 по делу N А40-72628/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-72628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Хапсирокова А.С., доверенность от 25.12.2017 N 225/17,

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Степанов В.В., доверенность от 25.12.2017 N 9170-248,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 260 947 руб. 54 коп.

Решением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 595 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (Заказчик) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2012 N 851-8500/12 (шифр: ОКР "Центр") согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему "Модернизация центра управления полетами космических аппаратов научного и социально-экономического назначения, в том числе запускаемых в интересах международного сотрудничества" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 и 3.3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта установлено, что ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания выполнения работ по этапу N 1.3 - 25.11.2014, цена этапа N 1.3 - 13 523 660,00 рублей, по этапу N 2.1 - 30.09.2013, цена этапа N 2.1 - 94 200 000,00 рублей, по этапу N 3.1 - 31.08.2013, цена этапа N 3.1 - 74 800 000,00 рублей, по этапу N 3.2 - 30.06.2014, цена этапа N 3.2 - 141 450 000,00 рублей, по этапу N 3.3 - 31.10.2014, цена этапа N 3.3 - 2 6 217 300,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены. Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.3 составляет 392 дня (с 26.11.2014 по 22.12.2015), по этапу N 2.1 - 31 день (с 01.10.2013 по 31.10.2013), по этапу N 3.1 - 41 день (с 01.09.2013 по 11.10.2013), по этапу N 3.2 - 17 дней (с 01.07.2014 по 17.07.2014), по этапу N 3.3 - 423 дня (с 01.11.2014 по 28.12.2015).

Истцом начислена неустойка в общем размере 8 260 947 руб. 54 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки выполнения обязательств ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по государственному контракту от 21.12.2012 N 851-8500/12, удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 1.3, 3.3, 2.1 и 3.1, так как по этапам 2.1 и 3.1 истек срок исковой давности для подачи искового заявления Заказчика к Исполнителю, а при исполнении этапов 1.3, 3.3 ответчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, незамедлительно проинформировав Заказчика о невозможности исполнения указанных этапов, в связи со срывом сроков строительной готовностью ГУЗ генподрядчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-72628/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха