Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-22344/16 по делу N А40-137258/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-137258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., дов. от 14.03.2018

от ответчика - ООО "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" - Саваткин В.А., дов. от 02.10.2017, Астахов Г.Г., дов. от 02.10.2017

от третьих лиц: от ООО "Мобайл Сервис" - не явился, уведомлен

от ООО "Юнион" - не явился, уведомлен

от Росимущества - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года принятое судьей Яниной Е.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР"

третьи лица: ООО "Мобайл Сервис", ООО "Юнион", Росимущество

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, дом 17, общей площадью 766,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Мобайл Сервис", ООО "Юнион", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права, выводы суда о добросовестном приобретении ответчиком имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий (мошенничество) Шепельковой Т.В. и неустановленного круга лиц.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 115 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 766,6 кв. м, этаж тех., помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 22, этаж техн., помещение I - комнаты с 1 по 9 с 11 по 16, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 5, 6, 9, 10; помещение III - комнаты с 1 по 23, помещение III, IV, V - комнаты с 1 по 23 (кадастровый (или условный) номер 77:08:0009011:5257 зарегистрированы на праве собственности за ООО "Юрибизнеспартнер", государственная регистрация права собственности осуществлена 22.01.2010 за N 77-77-08/111/2009-982.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м, принадлежал на праве оперативного управления государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 3966-р.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц 30.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества, выбытие спорного имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем истец считал все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывал истец, факт выбытия спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м, из владения Минобороны России помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ряда лиц, установлен вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2014.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу в отношении Шепельковой Татьяны Васильевны, работающей генеральным директором ЗАО "ГеоСтройКонсалт", были установлены следующие обстоятельства: Шепелькова Т.В., имея умысел, направленный на приобретение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2008 года, в неустановленном месте, вступила в сговор с неустановленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения на чужое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м, принадлежащие Министерству обороны РФ, путем обмана и распределив роли в ходе его реализации, совместно изготовили подложные документы, а именно: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15.11.2005, согласно которому ООО "Ультра" приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский Фонд федерального имущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршал Василевского, д. 17, площадью 766,6 кв. м, однако, в действительности, предметом договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15 ноября 2005 года являлась продажа самолета Як-18Т N 18-34/44540, а нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м на аукцион не выставлялись. Халиуллина С.Х. 22.12.2008, будучи не осведомлена о ее (Шепельковой) и ее неустановленных соучастников, по ее (Шепельковой Т.В.) указаниям и под ее контролем сдала в Управление Росреестра по Москве вышеуказанные подложные документы о приобретении у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российского фонда Федерального имущества" на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15.11.2005 нежилые помещения, право собственности на указанные помещения было незаконно оформлено на ООО "Ультра".

По мнению истца, путем обмана Шепелькова Т.В. приобрела права на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации. Шепельковой Т.В. и неустановленными следствием лицами, был изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2009 N 17/03/2009 с ООО "Бизнесконсалт" (ИНН 7701708820), предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв. м. После этого, 13.08.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бизнесконсалт".

В рамках рассмотренного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим. Гражданский иск представителя потерпевшего был оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования были мотивированы незаконностью сделок по отчуждению спорного имущества, имущество выбыло из владения в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем, истец считал все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий, а имущество - подлежащим истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из недоказанности Министерством обороны факта нарушения своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015, по уголовному делу N 1-9/15в отношении Шепельковой Т.В. постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ. При постановлении приговора не проводилось судебного разбирательства, к участию не привлекались Росимущество и действующий на тот момент собственник спорной недвижимости, в связи с чем, по мнению судов, сведения, отраженные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как указали суды, право на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком 22 января 2010 года.

Министерство обороны РФ и Росимущество участвовали в деле N А40-123861/09-89-861, в рамках которого указывалось на принадлежность спорных помещений компании "Юрбизнеспартнер" на праве собственности и в материалах которого содержится выписка из ЕГРП о праве собственности ООО "Юрбизнеспартнер" на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что о передаче имущества ООО "Юрбизнеспартнер" и наличии зарегистрированного права Министерство обороны узнало не позднее ноября 2011 года.

Делая вывод о недоказанности истцом нарушения своих прав, суды учли пояснения третьего лица (Росимущества).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

До момента установления приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N 1-9/15, которым установлен факт совершения Шепельковой Т.В. мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствие установленного факта нарушения прав Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, на который сослались суды, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При этом на момент рассмотрения дела N А40-123861/09-89-861 у Министерства обороны отсутствовали основания полагать, что зарегистрированное право ООО "Юрбизнеспартнер" получено в результате противоправных сделок, поскольку истец узнал о нарушении свои прав (о приватизации имущества и о противоправном характере сделок с недвижимостью) из материалов уголовного дела, что следует из обвинительного заключения от 30.06.2014.

Однако данные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку суды правильно установили, что истцом не было доказано факта нарушения его права.

К участию в деле было привлечено Росимущество, которое подтвердило, что поскольку ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, которому спорный объект был передан на праве оперативного управления распоряжением Росимущества от 16.03.2006 N 444, было ликвидировано, а иному учреждению истца нежилые помещения не передавались и остались в федеральной собственности, то с 30 мая 2008 года до 29 декабря 2008 года органом, полномочным принимать решения по распоряжению и управлению имуществом организаций, подведомственных Министерству обороны, и, в частности спорным имуществом, являлось именно Росимущество.

В письменных пояснениях (л.д. 88-90) Росимущество указало, что отчуждение спорного имущества в декабре 2008 года территориальным управлением было произведено полномочным представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной на тот момент и.о. руководителя территориального управления Зотовым В.Н., договор отчуждения недвижимого имущества не был признан недействительным, полномочия Зотова В.Н. не оспорены, соответственно, договор по отчуждению может считаться соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо притязаний на спорное имущество Росимуществом заявлено не было.

В связи с изложенным, истцом не было доказано нарушения своих прав вследствие приватизации спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены (изменения) решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-137258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова