Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10758/18 по делу N А40-186326/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-186326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Щапова Алексея Сергеевича

на определение от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы Щапова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" (ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Щапова А.С. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года Щапову А.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" уточненных требований в размере 227 155 руб. 68 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щапов Алексей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Щапова Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Щапов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство Щапова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Щапов А.С. находился в командировке, что подтверждается справкой о нахождении в командировке и командировочным удовлетворением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Щапов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28 февраля 2018 года только 13 апреля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Щаповым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, так как в марте 2018 года находился в командировке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и о результатах рассмотрения дела ему было известно.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 12 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и о результатах рассмотрения спора и сроках обжалования судебного акта ему было известно.

Доводы жалобы о том, что Щапов А.С. в период с 24 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года находился в командировке, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждающие данное обстоятельство документы в суд апелляционной инстанции не были представлены, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Также суд округа отмечает, что судебное заседание суда первой инстанции проходило также в период командировки Щапова А.С. с участием его представителя.

Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на реализацию процессуальных прав заявителя.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается непосредственно судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-186326/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева