Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6683/18 по делу N А40-111936/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-111936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Козлова М.Н., дов. N 1 от 02.08.2017

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-111936/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (ОГРН 1147746597349, ИНН 7722844849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 5137746129330, ИНН 7717769882)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании задолженности в размере 9 581 497 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования ООО "Русская строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 23-СП/16 от 01 ноября 2016 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем водоснабжения и канализации, а также систем отопления и вентиляции на объекте: "Многоэтажный монолитный жилой дом по индивидуальному проекту N3, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79 (дом N3 по ГП)".

Стоимость работ согласована в смете (Приложение N 1 к договору субподряда) и составляет 20 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. Корректировка расценок, стоимости и объемов работ производится в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Расчеты с субподрядчиком производится за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за вычетом стоимости поставленных материалов подрядчик, как это установлено в пункте 5.1 договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 30 ноября 2016 года и N 2 от 31 января 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30 ноября 2016 года и N 2 от 31 января 2017 года, чем подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму в размере 14 581 497 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчик оставлена без удовлетворения, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями в порядке пункта 4.6 договора, что является подтверждением фактического выполнения работ, согласно условий спорного договора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ООО "Развитие" представлено не было.

Доводы заявителя относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в принятии и рассмотрении в рамках настоящего дела встречного искового заявления суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, руководствуясь частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-111936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина