Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9954/18 по делу N А40-133806/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-133806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ненайденко А.Г., доверенность от 10.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные Энергетические Поставки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г.,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску АО "НДК" (ОГРН 1055006302262)

к ООО "Комплексные Энергетические Поставки" (ОГРН 1089847392381)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Поставки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 174 000 руб., пени в размере 4 935 924 руб., убытков в размере 97 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Комплексные Энергетические Поставки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5) подлежит возврату ООО "Комплексные Энергетические Поставки" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Комплексные Энергетические Поставки" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.03.2015 между АО "НДК" (покупатель) и ООО "КЭП" (поставщик) заключен договор поставки N 71.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить поставку и передать истцу инженерное оборудование (водогрейные газодизельные котлы КВ-ГМ-11,63 и КВ-ГМ-23,26; горелки газовые ГГРУ-1200, ГГРУ-2500), а истец - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными также подтверждается передача ответчиком оборудования истцу.

Между тем в ходе монтажа и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования истцом было обнаружено существенное отклонение параметров водогрейных газодизельных котлов от характеристик, предусмотренных технической документацией, полученной истцом от ответчика, а именно: пониженная температура уходящих газов, низкочастотное шумообразование, наличие гидроударов в работе.

В связи с указанными отклонениями, исключившими возможность безопасной эксплуатации оборудования, истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию исх. N 3442/16-исх, в которой на основании п. 2.12 договора потребовал представить чертежи конвективной части котлов.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец 07.03.2017 направил ответчику повторную претензию исх. N 10-231/10-исх, в которой на основании подп. 5.2.2 п. 5.2 договора потребовал уплатить пени из расчета 0,1% от цены договора (составляющей 39 174 000 руб.) за каждый день просрочки, кроме того истец также потребовал от ответчика в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ возвратить полученную последним стоимость оборудования (цену договора) до момента укомплектования переданного истцу оборудования пригодной технической документацией.

Поскольку в результате неоднократных доработок оборудование стало непригодным к эксплуатации, а также в связи с совместно признанным сторонами несоответствием поставленного оборудования техническим нормам и требованиям (наличие гидроударов, недопустимый уровень шума, пониженная температура уходящих газов) истец на основании п. 7.3, п. 7.4 договора направил 30.05.2017 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исх. N 10-508/17-исх) с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39 174 000 руб., уплате пени и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 97 000 руб. (убытки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 464, 469, 475, 476, 480, 486, 506, 523, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по исправлению выявленных существенных недостатков оборудования не исполнил, поскольку выявленные недостатки оборудования ответчиком в течение продолжительного времени исправлены не были, истец правомерно отказался от исполнения договора, который считается расторгнутым с 16.06.2017, доказательств возврата оплаты либо поставки товара надлежащего качества в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, пени начислены истцом правомерно, расчет неустойки признан верным, расходы на проведение экспертизы в размере 97 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении третьего лица ООО НПО "Ремтепло" к участию в деле в качестве третьего лица в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен, судом при рассмотрении названного ходатайства нормы процессуального права не нарушены, судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыв и предоставления дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду того, что удовлетворение такого ходатайства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на документах, которые правомерно не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, таким образом, доводы кассационной жалобы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-133806/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова