Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8344/18 по делу N А40-58509/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-58509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нерсисян А.Г., - лично, паспорт;

от ответчика - Пашков С.В., дов. N 49/ИД от 07.06.2018 г.,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Нерсисяна Арсена Гариковича

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 10.703.030 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новинтех" обратилось с иском к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 10.703.030,86 руб., неустойки в сумме 107.030 руб., а такде процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.896.175,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Нерсисян А.Г. (правопреемник ЗАО "НОВИНТЕХ") обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Новинтех" (истец, подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 30.11.2009 N 2010НВТ_09, по условиям которого подрядчик в установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) сроки обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 2.1 договора, в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 25.01.2012, а акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден не позднее 25.04.2012 (п. п. 3.2, 3.3 договора). Цена договора в соответствии с п. 4.1 определяется базисно (индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001) и составляет не более 247.800.000 руб. При этом оплата выполненных работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных актов (п. 5.3 договора). Платежи по поставляемым подрядчиком материалам и оборудованию производятся заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора. Окончательный расчет по договору согласно п. 5.6 договора производится в следующем порядке: 3% от стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2% от стоимости выполненных работ - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, им в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств были выполнены работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается копиями актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Причем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 10.703.030,86 руб., что и послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом был правомерно сделан вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено судом, акты ввода объекта в эксплуатацию были подписаны 29.12.2012 и 27.12.2013, оплата выполненных работ в силу п. 5.6 договора должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанных актов, а иск согласно штампу канцелярии суда предъявлен истцом 30.03.2017, то есть трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию по оплате выполненных работ истек, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом в обжалуемых актах правомерно был отклонен довод истца о признании ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Причем к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом факт совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В данном случае, истцом в качестве доказательства совершения заказчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, была представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, подписанная главным бухгалтером ПАО "ФСК ЕЭС" Айкиной Л.И. Однако, в силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Причем главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Таким образом, судом был правомерно был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Айкиной Л.И. на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признанием долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что признанием долга, может являться и сопроводительное письмо к акту сверки расчетов, подписанная заместителем директора ответчика Орышковым Н.В., то в данном случае коллегия считает необходимым указать лишь о том факте, что спорный акт сверки расчетов был подписан 30.06.2016 года, тогда как доверенность на Орышкова Н.В. была выдана, как это видно из материалов дела, позднее - в августе 2016 года, а в приобщении к материалам дела доверенности на Айкину Л.И. апелляционный суд отказал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-58509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина