Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6936/18 по делу N А40-125346/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-125346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Белика Л..К. - Щербакова И.В., по доверенности N 2-802 от 03 ноября 2017 года;

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери - Глущенко О.А., по доверенности N 195 от 27 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" Голубович Е.В. - Воронина А.В., по доверенности от 29 июня 2018 года;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" Голубович Е.В.

на определение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" о признании недействительным договор купли-продажи от 03.04.2013, заключенный между должником и Беликом Л.К.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рядом Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 закрытое акционерное общество "Рядом Т" (далее - ЗАО "Рядом Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2013, заключенный между ЗАО "Рядом Т" и Беликом Л.К., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июня 2018 года и 03 июля 2018 года в адрес суда поступили отзывы Белика Л.К. и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, пл. Гагарина, д. 1: склада реторт полезной площадью 308,2 кв.м., заключенный 09.09.2015 между ЗАО "Рядом Т" и Беликом Л.К., основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что цена отчужденного имущества, отраженная в разделе 2 указанного договора (300 000 руб.), значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие неравноценность сделки и, следовательно, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды проверили соответствие сделки п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и нашли оснований для ее применения.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости имущества на момент его продажи, поскольку представленный Беликом Л.К. отчет противоречит представленному заявителем письму ООО "Актуальность" и отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отчет об оценке был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, и у конкурсного управляющего не имелось возможности подробно с ним ознакомиться и представить свои возражения по нему.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Белика Л.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как установлено судами, спорная сделка была совершена 09 сентября 2015 года, заявление о признании ЗАО "Рядом-Т" банкротом принято к производству 24 июня 2016 года, а, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Белика Л.К. по оспариваемой сделке, ссылался на письмо ООО "Актуальность" от 04.08.2017, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки составляла 800 000 руб.

Однако, как правильно указали суды, из указанного письма не следует, что лицо, пришедшее к выводу о стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 800 000 руб., обладает специальным образованием, равно как и не следует, на основании каких документов указанное лицо пришло к изложенным выводам, какие методы анализа (сравнительный, доходный) были применены, применяемые стандарты, допущения и ограничивающие условия, а также какую погрешность в значении подразумевает выражение "предварительные расчёты".

Между тем, Белик Л.К. представил в материалы дела отчёт N 8119/Н об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость склада реторт на момент совершения сделки составляла 290 000 руб.

Суды пришли к выводу, что указанный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих федеральных стандартов оценки.

Суды указали, что доказательств, которые ставили бы под сомнение имеющийся отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неравноценность встречного обеспечения по оспариваемой сделке, тогда как ответчик доказательства соответствия цены сделки ее рыночной стоимости представил.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу, суд округа не может признать состоятельной, поскольку экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке был представлен только ответчиком, а представленная конкурсным управляющим должника справка ООО "Актуальность", как верно указали суды, не являлась допустимым доказательством по делу.

Отчет об оценке имущества был представлен конкурсным управляющим только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как Белик Л.К. представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Суды, кроме того, проверили наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пришли к выводу, что поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке не доказана, ущерб должнику и кредиторам не причинен, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды сослались на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Белик Л.К. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании и у конкурсного управляющего не имелось возможности подробно с ним ознакомиться и представить свои возражения по нему, то, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении для ознакомления с представленным отчетом об оценке конкурсным управляющим должника не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-125346/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева