Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9839/18 по делу N А40-60610/2018

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-60610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ТОО "Dala-Construction.Kz" - Бучукина Н.И., дов. от 29.01.2018, Орлова А.И., дов. от 16.05.2018

от заинтересованного лица - ООО "Капитал-Инвест" - Зимин А.Г., дов. от 20.07.2017

от третьих лиц:

от ИФНС N 29 по г. Москве - не явился, уведомлен

от Росфинмониторинга - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Dala-Construction.Kz" (Республика Казахстан) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Авагимяном А.Г,

по иску ТОО "Dala-Construction.Kz" (Республика Казахстан)

заинтересованное лицо ООО "Капитал-Инвест"

третьи лица: ИФНС N 29 по г. Москве, Росфинмониторинг

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Dala-Construction.Kz" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 3, от 13.02.2018 по делу N АТС-5766/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ТОО "Dala-Construction.Kz" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО "Dala-Construction.Kz" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 3, по делу N АТС-5766/18 от 13 февраля 2018 года признан недействительным договор N 080118/001 от 10.01.2018, с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ТОО "Dala-Construction.Kz" взыскано 10 740 000 руб. задолженности и 214 800 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком понимается фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 13.02.2018 по делу N АТС-5766/18, не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-60610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова