Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-4511/17 по делу N А40-233621/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-233621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС Банк" - Семочкин А.А. по дов. от 24.04.2018

от ООО "Ридженси" - Шахматова Ю.А. по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Ридженси" в размере 80 186 191, 78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "ПринтМаркет ТМ" в размере 573.941.795 руб. 24 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суды правомерно исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды пришли к выводу, что ООО "ПринтМаркет ТМ" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Из материалов дела следует, что требования ООО "ПринтМаркет ТМ" основаны на заключенном договоре займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г. ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис", платежными поручениями с отметками кредитной организации об их исполнении о перечислении ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в общем размере 441.735.000 руб., уведомлениями ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес ООО "Административный сервис" об ошибочном указании в платежных поручениях назначения осуществленных платежей, доказательствами частичного исполнения должником своих обязательств по договору займа в виде платежных поручений и соглашений о зачете встречных однородных требований, расчетом задолженности, который арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора займа и положениям ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, факт заключения договора займа между ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис", так и факт перечисления ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в указанном в требованиях размере в судебном заседании не опровергнут, равно как и содержание направленных ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес ООО "Административный сервис" уведомлений об изменении назначения осуществленных платежей, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Административный сервис" возражений относительно уведомлений ООО "ПринтМаркет ТМ" об изменении оснований осуществленных платежей в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО "НС БАНК" не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст.68 АПК РФ не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии между ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Административный сервис"

договорных отношений в виде гражданско- правовых сделок, указанных в платежных поручениях ООО "ПринтМаркет ТМ" в качестве оснований осуществленных платежей, причем отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО "ПринтМаркет ТМ", наличие у ООО "Административный сервис" перед ООО "ПринтМаркет ТМ" неисполненных обязательств по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г. подтверждено представленными ООО "ПринтМаркет ТМ" документами бухгалтерской отчетности кредитора и должника, в связи с чем ссылка АО "НС БАНК" на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО "НС БАНК" ООО "Административный сервис", являющимся должником по предоставленным АО "НС БАНК" кредитам, не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО "Административный сервис" упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО "НС БАНК" указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы АО "НС БАНК" о, наличии признака заинтересованности ООО "ПринтМаркет ТМ" по отношению к должнику ничем не подтверждены, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

Довод об осуществленной ООО "ПринтМаркет ТМ" в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО "Административный сервис" и ООО "ПринтМаркет ТМ" в договор займа, то указанное заявление противоречит материалам дела, и, в частности, договором займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.09.13г., не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО "Административный сервис" уведомлений ООО "ПринтМаркет ТМ" об изменении назначения осуществленных в пользу должника платежей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО "Административный сервис" по существу упомянутого уведомления.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке безучастия банков. Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств" Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В связи с тем, что в настоящее время единственным участником ООО "Административный сервис" и ООО "ПринтМаркет ТМ" является ООО "Строительные активы", по запросу заявителя единственным участником была представлена информация, об отражении денежных средств, поступивших от ООО "ПринтМаркет ТМ" в адрес должника (ООО "Административный сервис") в бухгалтерском учете. Согласно карточкам должника по счету 51 за 31.03.2015 года, 27.04.2015 года, 26.08.2015 года, по счету 67.3 за январь 2013 - декабрь 2017 года, денежные средства, полученные от ООО "ПринтМаркет ТМ", числятся как полученные по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года.

Так же, в карточке счета 67.03 отражено, что списание денежных средств со счета ООО "Административный сервис" производилось в счет погашения основного долга по договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года, а именно: - 04.08.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО "Административный сервис" об изменении назначения платежа исх. N 2-2/32 от 04.08.2015 года; - 09.09.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО "Административный сервис" об изменении назначения платежа исх. N 2-2/38 от 09.09.2015 года.

Кроме того, ссылка на указанный Договор займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года имеется в: - Соглашении о зачете встречных однородных требований N 160/ОВР от 15.01.2014 года (ООО "Административный сервис" признает, что имеет задолженность перед ООО "ПринтМаркет ТМ" на основании указанного Договора займа в размере 57 224 259 рублей 88 копеек (основной долг - частично; на основании указанного Соглашения ООО "Административный сервис" уменьшает свою задолженность по Договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года на 57 224 259 рублей 88 копеек); - Соглашении о зачете встречных однородных требований N 02/ВЗ от 02.06.2014 года (ООО "Административный сервис" признает, что имеет задолженность перед ООО "ПринтМаркет ТМ" на основании указанного Договора займа в размере 2 290 507 рублей 10 копеек (начисленные проценты - частично; на основании указанного Соглашения ООО "Административный сервис" уменьшает свою задолженность по Договору займа N ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года в части процентов на 2 290 507 рублей 10 копеек). Указанные обстоятельства доказывают, что изменение назначения платежа в платёжных поручениях было принято второй стороной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-233621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина