Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9368/18 по делу N А40-170870/2017

Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-170870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Попков АА, дов. от 26.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-170870/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 763 301,63 руб., 16 256,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт возврата денежных средств по расторгнутому договору технологического присоединения, перечисленные ответчику денежные средства израсходованы на целевую инвестиционную программу и не являются неосновательным обогащением, по делу N А41-31479/2015 судами не установлено наличие неосновательного обогащения у АО "ОЭК".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" (заказчик, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/4356-08. Соглашением от 04.02.2014 об уступке прав и обязанностей по договору заказчик уступил права и обязанности новому заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31479/2015 по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и первоначальным заказчиком - ОАО "Москапстрой", (новый заказчик - Департамент строительства города Москвы), взысканы денежные средства в размере 29 106 217,60 руб.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от плательщика платы 2 747 045,14 руб., что следует из справки банка о распределении средств потребителя между участниками инвестиционной программы.

Перечисление истцом указанных денежных средств и получение ответчиком произошло на основании заключенного между ними 19.05.2008 договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369, по условиям пункта 3.1 которого ОАО "ОЭК" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 договора N 369 оплата представляла собой авансирование мероприятий, выполняемых ответчиком, в целях технологического присоединения потребителей, по мере поступления денежных средств от последних в адрес ОАО "МОЭСК", в соответствии с размерами, установленными Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком действия в целях технологического присоединения конечного потребителя не производились.

ОАО "МОЭСК" 09.07.2012 расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 369, заключенный с ОАО "ОЭК".

Судами установлено, что с истца в пользу Департамента строительства города Москвы на основании судебного акта по делу N А41-31479/2015 взысканы все денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/4356-08, в том числе и денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в 2 747 045,14 руб.

Согласно пункту 7.8 договора N 369 от 19.05.2008 в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание, что фактически расходы по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ОАО "Москапстрой" не понесены.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства израсходованы при выполнении инвестиционной программы, правомерно отклонены судами, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается, денежные средства имеют целевой характер - оплата стоимости непосредственно технологического присоединения данному конечному потребителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание неосновательного обогащения не является мерой ответственности ответчика перед истцом за какое-либо нарушение обязательств, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-170870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина