Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8851/18 по делу N А40-162069/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-162069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пастухова О.В., доверенность от 15.12.2017,

от ответчика - Макшанов А.И., Журавлев А.И., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Астрея"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФГКУ "Центрреставрация"

к ООО "Астрея"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" неустойки по государственному контракту N 0155-ЦР/10-16 от 24.05.2016 в размере 1 688 500 руб.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Астрея" в пользу ФГКУ "Центрреставрация" 844 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает недопустимым начисление неустойки на всю сумму контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0155-ЦР/10-16, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Решением УФАС по Москве от 06.04.2016 отменен протокол предквалификационного отбора от 25.03.2016, вынесено предписание, согласно которому антимонопольный орган обязал истца провести повторную процедуру предквалификационного отбора.

29.04.2016 отменены протоколы закупки от 25.03.2016, направлено извещение о назначении повторной процедуры предквалификационного отбора на 11.05.2016 и необходимости повторного внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

24.05.2016 заключен контракт со сроком исполнения 31.10.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.7 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 688 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу о том, что при установленном факте просрочки сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная до 844 250 руб. как соответствующая последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о неверном расчете истцом неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку расчет суммы неустойки соответствует установленному в п. 5.7 контракта размеру, определенному по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а именно, неустойка рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-162069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков