Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-6110/18 по делу N А40-75086/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-75086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергосервисный центр": Алексеева А.А., доверенность от 24.11.2017

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Калугин И.М., доверенность от 12.03.2018

от АО "Главное управление по обустройству войск": извещен, не явился

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосервисный центр"

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Энергосервисный центр"

о взыскании аванса и задолженности,

третье лицо: АО "Главное управление по обустройству войск"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (далее - общество "ЭСЦ") с иском о взыскании 2 836 520 руб. долга по договору от 29.10.2014 N 184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление по обустройству войск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "ЭСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд допустил расширительное толкование предмета договора, что привело к квалификации отношений, сложившихся между сторонами, в качестве отношений генерального подряда, тогда как истец и ответчик состояли в отношениях подряда, допустив расширительное толкование пункта 4.6 договора путем приравнивания обязательства по оказанию услуг, связанных с координацией выполняемых работ, к генподрядным услугам. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт, объем оказанных услуг и их приемку ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭСЦ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "РЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между АО "РЭУ" (заказчик) и обществом "ЭСЦ" (подрядчик) заключен договор N 184, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 114 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

При рассмотрении спора судом установлено, что подрядчик вышеуказанные обязанности исполнил в полном объеме, документы были предоставлены заказчику, последним получены и подписаны.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик принял на себя обязательства оплатить услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком, а также принятых и оплаченных заказчиком работ по договору.

Поскольку подрядчик уклонился от оплаты оказанных услуг, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что действия, на которые указывает истец (осуществление контроля и технического надзора за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выдача предписаний об устранении выявленных недостатков и т.д.), установлены в пункте 5.2 договора подряда, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений. Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания. Доказательств оказания услуг по координации работ, выполненных подрядчиком по договору N 184, а также документов об оказанных услугах в порядке, предусмотренном пунктами 4.6 и 4.7 договора, заказчик в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.5, 6.11, 7.2 договора на подрядчике лежит обязанность по составлению и подготовке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию измерительных комплексов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Каких-либо положений об услугах генерального подряда спорный договор не содержит. Заключенным договором не предусмотрено, что он является договором субподряда, по которому возможна оплата услуг генподрядчика (услуги по координации).

Ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о своем статусе как субподрядчика в рамках рассматриваемых отношений и соответственно предполагал, что сложившиеся отношения являются отношениями заказчик - подрядчик, а не генподрядчик - субподрядчик. Обязательство по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что определение в договоре обязанности по оплате 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком; что размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен их характером; что факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, не установила никаких иных обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Апелляционная инстанция не применила какие-либо иные нормы материального права, чем были применены судом первой инстанции. Более того, постановление не содержит указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления. При этом апелляционная инстанция не определила правовую природу договора N 184, не сопоставила условия, содержащиеся в пункте 4.6 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, не приняла во внимание обстоятельства исполнения сторонами договора и оформления документации, связанной с исполнением договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу части 5 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.11.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-75086/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Энергосервисный центр" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина