Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10160/18 по делу N А40-144710/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-144710/17-121-153

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УМВД России по Псковской области: Быкова О.Н. (дов. N 19/339 от 29.06.2018 г.), Орловой В.Н. (дов. N 19/523 от 20.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Адигюзелова К.А. (дов. N ИА/11820/18 от 22.02.2018 г.);

от третьего лица ООО "Энергомонтаж": не явились, извещены;

рассмотрев 05 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-222507/17-79-1882

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 25 мая 2017 г. N КГОЗ-142/17,

третье лицо: ООО "Энергомонтаж",

УСТАНОВИЛ: 17 марта 2017 г. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области, заявитель, аукционная комиссия) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение реконструкции (строительства) объекта капитального строительства "Реконструкция ИБС ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 61 242 717 руб. 41 коп. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16 мая 2017 г.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (всего поступило 7 заявок, 3 из которых отозваны) аукцион признан несостоявшимся, поскольку только один участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе, признан его участником.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 мая 2017 г. N 015710000441700014-4 обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в заявке общества не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

ООО "Энергомонтаж" обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия Аукционной комиссии при проведении УМВД России по Псковской области аукциона.

В своей жалобе ООО "Энергомонтаж" указывало на неправомерное решение об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе.

УМВД России по Псковской области направило в адрес ФАС России письменные возражения по доводам, изложенным в жалобе (исх. N 6/926 от 24 мая 2017 г.).

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией антимонопольного органа (далее - Комиссия) была осуществлена внеплановая проверка правомерности принятия единой комиссией УМВД России по Псковской области решения о допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером заявки 4.

Комиссия пришла к выводу, что в заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 4 указана высота головки для болта наружного диаметра резьбы 30 мм и 36 мм, в то время как в соответствии с пунктом 9.5 документации об аукционе участнику закупки необходимо было сделать выбор между вариантами "30 мм" или "36 мм", то есть предложить одно конкретное значение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России было принято решение от 25 мая 2017 г., которым данная жалоба признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В данном решении также указано на необходимость выдачи заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и передачи сведений о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая свои права нарушенными, УМВД России по Псковской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения 25 мая 2017 г. N КГОЗ-142/17 в части признания в действиях аукционной комиссии УМВД России по Псковской области нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона контрактной системе; выдачи заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передачи сведений о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УМВД России по Псковской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Энергомонтаж" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе допускается устанавливать требования к используемым товарам.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что пунктом 9.5 документации об электронном аукционе не установлено ограничение по указанию в графе "Требуемые значения показателей" значений с конкретными характеристиками, сверх значений, требуемых заказчиком. При этом допускается указание значений, установленных нормативно-техническими документами.

В рассматриваемом случае участник электронного аукциона под номером 4 указал все необходимые значения, указанные в документации об электронном аукционе.

Информация, представленная участником под номером 4, не может быть признана не соответствующей требованиям пункта 9.5 документации об аукционе, поскольку данный участник аукциона указал значения с конкретными показателями для каждого диаметра болтов: "Для болтов наружного диаметра резьбы 16 мм: 12 мм; Для болтов наружного диаметра резьбы 20 мм: 14 мм; Для болтов наружного диаметра резьбы 30 мм 19 мм.."

Кроме того, участник указал значение с конкретными характеристиками, не противоречащее требованиям нормативно-технических документов, сверх требуемых заказчиком значений: "Для болтов наружного диаметра резьбы 36 мм: 23 мм".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. по делу N А40-144710/17-121-1353 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко