Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9332/18 по делу N А40-189609/2017

Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-189609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Устинова ВС, дов. от 05.12.2017,

от ответчика - Григорьев ОВ, дов. от 25.06.2018, Кондратова АЛ, дов. от 09.08.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" и Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Новиковым,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-189609/2017,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939 ИНН 7706695685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (ОГРН 1147746685460 ИНН 7706810761)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (далее - ответчик, ООО "ПСК Март Универсал") о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 19.01.2016 N 376/15КР в размере 1 627 272,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ПСК Март Универсал" в пользу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец также обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (заказчик) и ООО "ПСК Март Универсал" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 376/15КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту конференц-зала (общестроительные и отделочные работы, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, слаботочные системы и система синхронного перевода) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 43 996 295,86 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту не позднее 21.03.2016.

В силу пункта 12.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что выполнение работ завершено ответчиком 28.07.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 22.03.2016 по 28.07.2016 в размере 1 627 272,50 руб., направив в адрес ответчика претензии исх. N 181/16-ю.1 от 20.03.2016, N 237/17-ю от 15.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что ответчик не обратился к истцу с заявлением о списании неустойки, при этом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что ответчиком выполнение работ не приостанавливалось, а доводы ответчика о наличии просрочки исполнения встречных обязательств со стороны истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов не соответствующими установленным судами обстоятельствам в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правовым основанием для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в части списания неустойки является завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в случае, если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного постановления, вытекающему из положений пунктов 1, 3, 4, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, на недопущение списания несуществующей задолженности.

Однако непринятие государственным заказчиком мер по сверке с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, работы по контракту были выполнены в полном объеме в 2016году; начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, то есть судами установлены условия для списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, в период начисления такой неустойки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть проверены судом кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-189609/2017 отменить.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал"

о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина