Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10061/18 по делу N А40-19412/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-19412/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ АУДИТ АНТИКРИЗИС" (ответчика)

на решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "МОССТРОЙИНВЕСТ-КАЛУГА"

к ООО "ЭКСПЕРТ АУДИТ АНТИКРИЗИС"

о взыскании 5 473 711 руб. 25 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 кассационная жалоба ООО "ЭКСПЕРТ АУДИТ АНТИКРИЗИС", как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения до 06.07.2018.

Заявителю было предложено в срок до 06.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы ЗАО "МОССТРОЙИНВЕСТ-КАЛУГА", а также представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия названного определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 06.06.2018 была направлена 07.06.2018 по адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе (почтовый идентификатор - 12799424020224).

Кроме того, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 06.06.2018 было размещено 07.06.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начале процесса по иску, обладал информацией о дальнейшем движении дела и, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К установленной судом дате (06.07.2018) заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа разъясняет заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ АУДИТ АНТИКРИЗИС" возвратить заявителю.

Судья

С.Н.Крекотнев