Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10373/18 по делу N А41-84622/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-84622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хадиков В.П., доверенность от 09.07.2018, Буянов И.И., доверенность от 09.07.2018,

от ответчика - Разумас Е.Б., доверенность от 05.04.2018,

от третьего лица -,

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БЕСТЛАЙН"

на решение от 30.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "БЕСТЛАЙН" к Администрации города Протвино,

о взыскании,

третье лицо ИП Моргоев Е.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Протвино убытков в размере 3 101 584 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Индивидуальный предприниматель Моргоев Е.Х.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока доверенности.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 года ответчиком принято постановление N 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка".

Утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка ответчика для строительства административного здания АТС и информационного центра с местоположением: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, район д. 5, площадью 0,124 га.

В дальнейшем ответчиком принято постановление N 807 от 17.10.2012 "О предоставлении в аренду ООО "Бестлайн" земельного участка", в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 240 кв. м., местоположение: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, район д. 5, на срок с 01.11.2012 по 01.12.2013 для строительства административного здания АТС и информационного центра.

17.10.2012 сторонами заключен договор аренды N 784 в отношении земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра.

24.10.2013 стороны заключили соглашение, о продлении срока действия договора аренды N 784 до 31.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15, признаны недействительным постановление N 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка", постановление N 1015 "О внесении изменений в постановлении Администрации города Протвино от 29.08.2012 N 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка", постановление N 807 "О предоставлении в аренду ООО "Бестлайн" земельного участка", разрешение на строительство административно-офисного здания RU50331000-196, а также договор аренды земельного участка N 784.

По мнению истца в результате неправомерных действий ответчика, ему причинены убытки в общем размере 3 101 584 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2017 с требованием возместить убытки, была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований.

Суды указали, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Суды указали так же, что заявленные истцом расходы по подготовке межевого плана были совершены в целях заключения договора аренды земельного участка. При этом проведение данных работ не гарантировало предоставление земельного участка в аренду и заключение с ним договора аренды, поскольку могли появиться обстоятельства, позволяющие заключить договор аренды только на основании результатов торгов. Действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает возможность возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расходов, связанных с подготовкой межевого плана испрашиваемого земельного участка и осуществлением его кадастрового учета. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и связаны с риском осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению судов за время фактического владения и пользования общество обязано было вносить плату за землю равной размеру арендной платы, определяемого в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Протвино.

Государственная пошлина была уплачена истцом за государственную регистрацию договора аренды и дополнительное соглашение к нему, которые были зарегистрированы в установленном порядке. Расходы по государственной регистрации договора аренды, а также расходы, связанные с выполнением договорных обязательств истца в рамках иных договоров, не могут быть признаны убытками, возникшими у общества вследствие незаконных действий со стороны органа местного самоуправления.

Довод истца о том, что вклад предпринимателя в простое товарищество может быть в дальнейшем взыскан в виде убытков с общества, поскольку указанное имущество является общим имуществом товарищей был отклонен судами как необоснованный.

Кроме того суды указали, что требуя возмещения с ответчика убытков в размере, равном затратам в рамках заключенных договоров, истец просил взыскать с администрации города Протвино денежные средства на подготовку соответствующей документации при том, что указанная документация подготовлена и находится в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А41-84622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха