Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-8229/18 по делу N А40-155964/2016

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-155964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бармина Дениса Андреевича - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

и постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Бармину Денису Андреевичу

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бармину Денису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Бармин Д.А.) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам N N 20-27 за период с 08.06.2014 по 22.01.2015 в размере 81 685,22 руб., пени за период с 11.06.2014 по 22.01.2015 в размере 24 056,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 17.06.2016 в размере 8 366,08 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 47 501,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Бармин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 178 018,92 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" указывает, что судами нарушены нормы процессуального права - статьи 65, 71, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно обоснованности и разумности понесенных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам; заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по договорам на оказание юридических услуг; судами не исследовался вопрос чрезмерности заявленных юридических услуг, даже с учетом того, что ООО "Каркаде" были представлены доказательства, что стоимость заявленных к взысканию услуг во много раз превышает среднюю стоимость юридических услуг в Москве; судами не принято во внимание, что заявитель пытается возложить на ООО "Каркаде" транспортные расходы, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела ИП Бармин Д.А. просил взыскать с ООО "Каркаде" 178 018,92 руб., из них: 115 000 руб. на оплату услуг представителя и 36 215,92 руб. командировочные расходы.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, платежное поручение от 04.08.2017 N 63, проездные билеты, квитанции, чеки.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установили факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-155964/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова