Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-15583/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-155964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155964/16

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Бармину Д.А. (ИНН 665904669159, ОГРНИП 308662529100045)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Хлебников И.А. по доверенности от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бармину Денису Андреевичу (далее - ИП Бармин Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N N 20-27 за период с 08.06.2014 по 22.01.2015 в размере 81685,22 руб., пени за период с 11.06.2014 по 22.01.2015 в размере 24056,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 17.06.2016 в размере 8366,08 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 47501,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 08.11.2012 N 15893/2012, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-155964/16 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с его ненадлежащим извещением.

Определением от 29.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-155964/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15893/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев (л.д. 21-24).

Передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 25).

В соответствии с п. 3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность за период 08.06.2014 по 22.01.2015 в заявленном размере.

В силу п.3.8. Договора и п.4.3 и п.4.4. Общих условий обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании направленной претензии, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты её направления лизингодателем.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения Договора, 19.06.2014 ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 97).

Таким образом, 19.06.2014 лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, настаивал на взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам за период с N N 20-27 за период с 08.06.2014 по 22.01.2015 в размере 81685,22 руб., пени за период с 11.06.2014 по 22.01.2015 в размере 24056,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 17.06.2016 в размере 8366,08 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 47501,61 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, содержание условий Договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный Договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, о возмещении расходов по страхованию, следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-155964/16 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Бармина Д.А. (ИНН 665904669159, ОГРНИП 308662529100045) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков