Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-1980/18 по делу N А41-25496/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-25496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рутенко Е.С., дов. N 01-18/УСЭ от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Кривоносов А.А., дов. N 24 от 22.03.2018 г., Шишин С.А., дов. N 42 от 04.07.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уралстройэнерго"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Уралстройэнерго"

к АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

о взыскании неустойки в размере 311.731 руб. 53 коп. в связи с просрочкой выполнения работ

и по встречному иску АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

к ООО "Уралстройэнерго",

о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации этапам II, III, IV, а также неустойки в размере 803.783 руб. 43 коп.,

третье лицо ФГУП "Спецстройтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройэнерго" обратилось с иском о взыскании с АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее- АО "КНИИМ") неустойки в размере 311.731 руб. 53 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по договору N П/1139 от 06.10.2014. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "КНИИМ" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Уралстройэнерго" о взыскании с последнего задолженности по договору N П/1139 от 06.10.2014 года за выполненные работы по разработке рабочей документации этапам II, III, IV, а также неустойки в размере 803.783 руб. 43 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФГУП "Спецстройтехнологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года с ООО "Уралстройэнерго" в пользу АО "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" была взыскана задолженность в размере 6.529.886 рублей в порядке производства зачета первоначального требования и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.649 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 66-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в пользу Акционерного общества "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" задолженность в размере 8.037.834 руб. 39 коп., неустойку в сумме 803.783 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в виде 70.208 руб. В удовлетворении первоначального иска ООО "Уралстройэнерго" было отказано (т. 3, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уралстройэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уралстройэнерго" (генподрядчик) и АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (субподрядчик) был заключен договор N П/1139 от 06.10.2014 года на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ОАО "Завод Пластмасс" г. Копейск, Челябинской области. При этом договор N П/1139 от 06.10.2014 года был заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (третье лицо по делу) по договору от 15 октября N 1410-01-ПИР (СУБ). Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ были предусмотрены графиком выполнения работ, которым предусмотрено, что работы состоят из 4-х этапов, срок окончания выполнения работ установлен сторонами до февраля 2015 года. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора на весь период выполнения работ составила 23.117.315 руб. 34 коп. Во исполнение принятых по договору обязательств АО "КНИИМ" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в полном объеме передало ООО "Уралстройэнерго" проектно-сметную документацию по этапам I, II, III, IV договора на общую сумму 23.117.315 руб. 34 коп., в том числе сметную документацию в формате АВС-4.

В целях сдачи выполненных работ по этапам II, III, IV договора АО "КНИИМ" 14 апреля 2015 года письмом от 01.04.2015 года исх. N 49-1277э направило в адрес ООО "Уралстройэнерго" для оформления акты N 485, 486, 487 о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации по вышеуказанным этапам, из которых следует, что были выполнены работы на сумму 6.815.620 руб. 65 коп., 423.887 руб. 80 коп., 798.325 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 8.037.834 руб. 39 коп. Причем вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были получены ООО "Уралстройэнерго 27 апреля 2015 года. Однако, ООО "Уралстройэнерго" уклонилось от подписания актов N 485, 486, 487 о приемке выполненных работ на общую сумму 8.037.834 руб. 39 коп. по этапам II, III, IV договора, и оплату выполненных работ не произвело. Причем, образовавшаяся задолженность за выполнение работ по этапу I была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 года по делу N А76-15799/2016.

Так, пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" были выполнены все работы, предусмотренные договором N П/1139 от 06.10.2014.

В соответствии с 9.5 договора, при несоблюдении предусмотренных договоров сроков платежей генподрядчик должен выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 803.783 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 20.02.2017 судом был проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Таким образом, учитывая, что материалами дела был подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску денежных обязательств по договору, то заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно были удовлетворены судом. В то же время, судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя и встречные, и первоначальные исковые требования, пришел к противоречащим друг другу выводам о том, что по первоначальному иску работы по договору не были выполнены, а по встречному иску - выполнены. При этом поскольку, судом апелляционной инстанции было правильно установлено о том, что субподрядчиком (истцом по встречному иску) работы по договору были выполнены в полном объеме, а задолженность не была погашена ответчиком, то оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за невыполненные работы не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует отметить тот факт, что ответчиком по встречному иску после получения рабочей документации и актов выполненных работ по договору в адрес истца по встречному иску не были направлены какие-либо возражения относительно непредставления рабочей документации в соответствии с условиями договора, что также имеет определенное значение правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А41-25496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина